近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與安徽古井貢酒股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“古井貢酒”，000596.SZ）訴爭(zhēng)商標(biāo)糾紛一案作出一審判決。
2019年12月5日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年8月23日裁定的行政判決書(shū)（（2017）京73行初546號(hào)）顯示，原告古井貢酒認(rèn)為第三人李某于2012年6月8日申請(qǐng)的商評(píng)字[2016]第101732號(hào)關(guān)于第11040761號(hào)“白沙古井”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)“訴爭(zhēng)商標(biāo)”）標(biāo)識(shí)用于巧克力、黑麻片等商品，完整包含了引證商標(biāo)“古井”，構(gòu)成相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，嚴(yán)重?cái)_亂商標(biāo)注冊(cè)法律秩序，損害古井貢酒的合法權(quán)益，因此古井貢酒認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)依法應(yīng)予無(wú)效宣告，并請(qǐng)求北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)此做出裁決。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理查明，李某于2012年6月8日申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)“白沙古井”，注冊(cè)號(hào)為11040761，專(zhuān)用權(quán)期限至2024年5月6日，用于核定使用商品（第30類(lèi)）巧克力、黑麻片；古井貢酒于1994年12月22日申請(qǐng)注冊(cè)引證商標(biāo)，注冊(cè)號(hào)為872845，專(zhuān)用權(quán)期限至2026年9月20日，用于（第33類(lèi)）酒（飲料）、食用酒精。
行政階段，古井貢酒向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)“商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)”）提交的證據(jù)主要包括：國(guó)家主管機(jī)關(guān)或行業(yè)協(xié)會(huì)授予古井商標(biāo)各種榮譽(yù)的證據(jù)；新聞媒體對(duì)古井商標(biāo)聲譽(yù)的宣傳報(bào)道證據(jù)；原告部分產(chǎn)品銷(xiāo)售合同及發(fā)票；引證商標(biāo)所標(biāo)示商品的酒瓶及外包裝照片；引證商標(biāo)維權(quán)的異議裁定及異議復(fù)審裁定；第三人惡意搶注商標(biāo)信息列表。
訴訟階段，古井貢酒及李某均未向本院提交證據(jù)。另查，根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)職責(zé)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。
原告古井貢酒訴稱(chēng)，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前，古井貢酒的引證商標(biāo)經(jīng)過(guò)原告長(zhǎng)期持續(xù)、大量、廣泛的宣傳和使用，在安徽當(dāng)?shù)丶矣鲬?hù)曉，已構(gòu)成馳名商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)完整包含了引證商標(biāo)“古井”，且第三人的惡意搶注嚴(yán)重違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，嚴(yán)重?cái)_亂商標(biāo)注冊(cè)法律秩序及損害古井貢酒合法權(quán)益。
綜上，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十三條第三款、第三十條、第四十四條第一款的規(guī)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)依法應(yīng)予無(wú)效宣告。被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局則辯稱(chēng)，被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法，請(qǐng)求法院依法駁回古井貢酒的訴訟請(qǐng)求，而李某未陳述意見(jiàn)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，該案所涉及的商品在功能用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面存在較大差異，不屬于同一種或類(lèi)似商品，因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，其申請(qǐng)注冊(cè)未違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條之規(guī)定；古井貢酒提供的證據(jù)也不足以證明引證商標(biāo)已構(gòu)成商標(biāo)法規(guī)定的馳名商標(biāo)。
此外，即使引證商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)也不易使相關(guān)公眾認(rèn)為使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的商品與原告存有某種特定聯(lián)系，因此，古井貢酒提出訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；而且該案在案證據(jù)不能證明李某申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)的行為屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十四條“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)”之情形，故法院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決：駁回原告古井貢酒的訴訟請(qǐng)求。
