“紅牛商標(biāo)”之爭再起波瀾。11月25日，紅牛中國對泰國天絲的“紅牛系列商標(biāo)案”一審被駁回全部訴訟請求。11月28日晚，紅牛中國旗下紅牛維他命飲料有限公司發(fā)布聲明稱，一審判決回避焦點問題，公司將向最高人民法院提起上訴。

北京市高級人民法院于11月25日經(jīng)過非公開審理后，就紅牛維他命飲料有限公司提起的商標(biāo)侵權(quán)訴訟案作出一審判決，未支持紅牛中國享有紅牛系列商標(biāo)所有權(quán)的主張，同時駁回了對天絲37.5億元的索賠。對此，紅牛中國就一審判決發(fā)布聲明表示，將依法向最高人民法院提起上訴，維護(hù)自身合法權(quán)益。

紅牛中國在11月28日晚的聲明中表示，中國紅牛是“紅牛系列商標(biāo)”在中國市場從零價值至數(shù)百億市值的唯一投入方和貢獻(xiàn)者。紅牛中國在該案件中的核心訴求是，請求法院確認(rèn)本公司對“紅牛系列商標(biāo)”享有合法權(quán)益，即有權(quán)使用“紅牛系列商標(biāo)”并享有其上所附收益等合法權(quán)益，而非請求法院確認(rèn)本公司為登記注冊的商標(biāo)所有權(quán)人。

紅牛中國認(rèn)為，北京高院的一審判決回避了前述核心問題，僅圍繞紅牛中國公司是否對“紅牛系列商標(biāo)”享有商標(biāo)所有權(quán)進(jìn)行審查和裁判，偏離了公司的真正訴求。“一審判決事實上是對紅牛系列商標(biāo)登記在泰國天絲名下這一法律狀態(tài)進(jìn)行了再次確認(rèn)?！氨竟菊J(rèn)為，一審判決回避焦點問題，未能體現(xiàn)公平原則，對此本公司堅決不予認(rèn)可。本公司作為紅牛系列商標(biāo)這二十余年來的唯一投入方，于情、于理、于法，均應(yīng)是該商標(biāo)合法權(quán)益的享有者。”

“北京高院此次的判決并非終審，紅牛中國也會繼續(xù)向最高人民法院起訴。整個官司也不會那么簡單，兩年之內(nèi)可能都不一定有最終的裁決結(jié)果”，中國食品產(chǎn)業(yè)分析師朱丹蓬對中國網(wǎng)財經(jīng)記者表示，此次判決只是紅牛中國與泰國天絲雙方之間大量訴訟案件之一，不會對目前的功能飲料市場產(chǎn)生即時影響。

據(jù)了解，紅牛中國此次上訴的核心訴求是37.53億元廣告宣傳費用以及對“紅牛系列商標(biāo)”享有合法權(quán)益。朱丹蓬表示，目前紅牛中國與泰國天絲方已經(jīng)在共享商標(biāo)，整個官司還沒有完全最后確認(rèn)的時候，對紅牛系列商標(biāo)的共享也將持續(xù)。朱丹蓬指出，按照多年來紅牛在中國整體的運(yùn)營的情況來看，天絲是屬于“摘桃子”的一方，考慮到紅牛系列商標(biāo)權(quán)益包括20多年來的商譽(yù)增值，紅牛中國索賠37.53億元廣告宣傳費用并不算離譜，后續(xù)關(guān)鍵是法院如何判決，”天絲從來都沒有參與到整個市場的運(yùn)營，品牌的運(yùn)營，渠道的運(yùn)營，也沒有一分錢投入”，中國食品產(chǎn)業(yè)分析師朱丹蓬指出。

紅牛中國與泰國天絲雙方的訴訟戰(zhàn)已經(jīng)持續(xù)三年。嚴(yán)彬在泰國創(chuàng)辦華彬集團(tuán)，并于1995年與泰國紅牛、泰國天絲在中國合資成立了中國紅牛，擁有了紅牛商標(biāo)在中國的經(jīng)營權(quán)，但雙方的商標(biāo)授權(quán)日期截至2016年底。

商標(biāo)授權(quán)到期日之前，華彬方面就與泰國天絲關(guān)于紅牛在國內(nèi)的生產(chǎn)和紅牛商標(biāo)在中國的歸屬權(quán)展開商討，但雙方就延長商標(biāo)使用權(quán)上一直存在分歧。

由于天絲集團(tuán)創(chuàng)始人許書標(biāo)的離世，導(dǎo)致紅牛系列商標(biāo)授權(quán)期限徹底變成了“羅生門”。一方面，天絲集團(tuán)不承認(rèn)嚴(yán)彬與許書標(biāo)有關(guān)任何協(xié)議，另一方面，華彬方面始終堅持許書標(biāo)在世曾與嚴(yán)彬簽有協(xié)議，“授權(quán)期并非20年而是50年”。