因認(rèn)為河南供水房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(下稱供水公司)、河南省鄭州市江山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱江山公司）使用自己享有商標(biāo)權(quán)的“宋城”作為其開發(fā)樓盤的名稱，并在售樓處、微信公眾號(hào)、優(yōu)酷網(wǎng)等平臺(tái)中進(jìn)行宣傳，宋城演藝發(fā)展股份有限公司（下稱宋城演藝公司）、杭州宋城景觀房地產(chǎn)有限公司（下稱宋城景觀公司）將供水公司及江山公司訴至法院，要求二被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)300萬元。近日，北京市海淀區(qū)人民法院（下稱海淀法院）審結(jié)了此案。法院判決二被告立即停止侵權(quán)，并賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支100萬余元。目前，該判決已生效。

原告宋城演藝公司及宋城景觀公司訴稱，二原告對(duì)第931730號(hào)、第919890號(hào)“宋城”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）享有相應(yīng)商標(biāo)權(quán)利，二被告未經(jīng)許可，擅自將其開發(fā)、銷售的樓盤（下稱涉案樓盤）命名為“江山宋城”，并在售樓處外景、內(nèi)飾、現(xiàn)場(chǎng)工作人員服裝、沙盤、宣傳資料、優(yōu)酷網(wǎng)等多處突出使用與涉案商標(biāo)相同的“宋城”標(biāo)志，該行為侵犯了二原告享有的涉案商標(biāo)專用權(quán)。二被告在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“宋城”二字的行為，亦是對(duì)二原告企業(yè)字號(hào)的使用，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

被告供水公司及江山公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求，并提出其對(duì)“宋城”的使用并非商標(biāo)性使用，且涉案樓盤位于曾作為北宋都城的開封市，故屬于對(duì)“宋城”這一通用名稱的正當(dāng)使用。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，二被告將“江山宋城”標(biāo)識(shí)作為涉案樓盤名稱并在售樓處、微信公眾號(hào)等多場(chǎng)景下使用，系在類似服務(wù)中使用與涉案商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，造成相關(guān)公眾混淆的行為，構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。雖然二被告提出其對(duì)“宋城”的使用系對(duì)北宋都城簡(jiǎn)稱這一通用名稱的使用，但“宋城”并非任何可與商品房開發(fā)與銷售建立起固定聯(lián)系且具有普遍意義的通用名稱。據(jù)此，法院作出上述判決。

該案承辦法官表示，該案系關(guān)于知名商標(biāo)“宋城”的商標(biāo)侵權(quán)案件，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于“宋城”是否可以作為通用名稱用于位于曾作為北宋都城的開封市中開發(fā)的樓盤名稱。在判斷通用名稱時(shí)，有幾種典型情形可認(rèn)定為通用名稱：一是國(guó)家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及專業(yè)工具書、辭典中已經(jīng)列入的名稱；二是代表本類商品的特定稱謂而在相對(duì)廣泛的范圍內(nèi)被普遍認(rèn)同和使用的名稱，如已為同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者約定俗稱的表示某類商品或服務(wù)的名稱；三是因歷史傳統(tǒng)、風(fēng)土人情、地理環(huán)境等原因形成的相關(guān)市場(chǎng)較為固定的商品或服務(wù)，其在該相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的通用稱謂。而“宋城”并非上述任何一種可與商品房開發(fā)與銷售建立固定聯(lián)系并具有普遍意義的名稱。由于歷史原因，我國(guó)存在南宋都城杭州和北宋都城開封的區(qū)分，正因?yàn)榇耍八纬恰北旧砭途哂胁煌忉?，存在不同的指代含義，不能作為開封地區(qū)的唯一指代。同時(shí)，在判斷通用名稱時(shí)，還需就使用該名稱的商品或服務(wù)本身是否屬于該通用名稱的指代范圍進(jìn)行考量，故即便“宋城”屬于開封這一北宋都城的唯一指代，其本身并非在樓盤上的通用名稱，被訴行為亦不屬于對(duì)通用名稱的使用。該案對(duì)涉及歷史因素的商標(biāo)是否構(gòu)成通用名稱進(jìn)行了充分剖析，既依法保護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)利，也指引了市場(chǎng)主體使用此類商標(biāo)的行為。