據(jù)了解，上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱上海浦東法院）日前對美克公司訴溫州市大千藝術(shù)家居有限公司（下稱大千公司）、上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)斯林克傢具經(jīng)營部（下稱斯林克經(jīng)營部）及河北省自然人李某侵犯其注冊商標專用權(quán)及不正當競爭糾紛案作出一審判決，美克公司在該案中要求被告賠償300萬元經(jīng)濟損失等訴訟請求被法院一審判決全部駁回。

美克公司不服一審判決，已向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

2017年11月28日，美克公司向上海浦東法院提起該案訴訟，稱曾在該公司任職的李某“跳槽”至大千公司后，全面抄襲其商標及裝潢設(shè)計，運營與其“A.R.T”品牌非常近似的“A.F.S”品牌，並據(jù)此認為兩被告“惡意串通”，共同實施了侵權(quán)行為。據(jù)了解，斯林克經(jīng)營部作為大千公司在上海的加盟店也被起訴。

美克公司認為，隨著該公司品牌知名度的上升，其“美克美家”與“A.R.T”品牌店鋪相應(yīng)的裝潢應(yīng)當作為具有一定影響力的商品裝潢予以保護。

這也是該公司向上海浦東法院提起訴訟所主張的權(quán)力基礎(chǔ)之一，另一權(quán)力基礎(chǔ)系該公司的第8931289號“A.R.T及圖”商標，核定使用在第20類窗用非金屬附件、家具等商品上。

針對美克公司的指控，李某稱其與美克公司于2016年4月簽署無競業(yè)限制通知書並解除了勞動合同，即便是加入大千公司后，也僅是提供行銷工作，並未參與大千公司的商標和加盟店的裝潢設(shè)計工作，其不存在被訴侵權(quán)行為。

大千公司辯稱，美克公司主張的裝潢裝飾既不知名，也不統(tǒng)一，更不具有識別來源的效果，不會引人混淆誤認。

同時，大千公司指出，美克公司所主張的裝潢是家居行業(yè)內(nèi)必須采用且具有實用功能性的通用裝潢裝飾，並非美克公司特有，其有證據(jù)證明該種裝潢風(fēng)格被多數(shù)主營美式家具的品牌在使用。

此外，大千公司還舉證證明其被控侵權(quán)裝潢早于美克公司開始使用，大千公司目前的包裝裝飾是在原有裝潢裝飾基礎(chǔ)上，依據(jù)美式家具領(lǐng)域的慣常風(fēng)格進行的正常演變。

同時，關(guān)于美克公司對“A.F.S”商標的侵權(quán)指控，大千公司稱雙方商標區(qū)別明顯，不具有導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆的可能性。

據(jù)中國商標網(wǎng)顯示，大千公司申請注冊的第21457441號“A.F.S”商標已被核準注冊使用在家具、非金屬箱等第20類商品上。

該商標初步審定公告后，美克公司曾引證其“A.R.T”等商標提出異議申請，但原國家工商行政管理總局商標局認為兩件商標未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標，裁定對大千公司的第21457441號“A.F.S”商標予以核準注冊。

2018年12月5日，上海浦東法院在中國法院網(wǎng)上直播了該案的庭審過程。根據(jù)上海浦東法院日前作出的一審判決表明，該案焦點問題在于被告大千公司、斯林克經(jīng)營部及李某的行為是否構(gòu)成對原告美克公司享有的注冊商標專用權(quán)的侵犯，美克公司主張的裝潢是否屬于我國反不正當競爭保護的“有一定影響的服務(wù)裝潢”。

上海浦東法院經(jīng)審理認為，涉案雙方的商標無論是采取整體比對還是隔離比對的方式，均不能得出兩者構(gòu)成近似的結(jié)論，而且在商標侵權(quán)案件中，對商標近似度的比對要通過音、形、字等要素進行全面比對，美克公司的第8931289號“A.R.T及圖”商標所采用的的上下排列的結(jié)構(gòu)、花體的英文字母以及使用小附點號分隔英文字母的方式，並非美克公司獨創(chuàng)，不應(yīng)成為美克公司商標獨有的因素予以保護。

上海浦東法院同時指出，大千公司和李某在推出“A.F.S”品牌時，在構(gòu)圖和文字排列方式上可能借鑒了美克公司“A.R.T.”品牌的創(chuàng)意，但這種創(chuàng)意僅限于思想范疇方面的借鑒，而且其商標采用了與美克公司的字母和花體字形完全不同的元素，這種改變使得商標整體效果與美克公司的商標並不構(gòu)成近似，而且其所使用的字母分別代表“Attitude”“Fashion”“Sclected”3個英文單詞的首字母，有一定的含義。

因此，被訴商標雖然存在借鑒美克公司商標的可能，但屬于合理借鑒范圍，被告使用該商標的行為並未侵犯美克公司對第8931289號“A.R.T及圖”商標享有的專用權(quán)。

針對美克公司提出的“有一定影響的服務(wù)裝潢”主張，上海浦東法院認為，美克公司的“美克美家”與“A.R.T”品牌裝潢的識別性和指向性，不足以使相關(guān)公眾將上述裝潢要素與美克公司的品牌建立直接的關(guān)聯(lián)，不能依據(jù)反不正當競爭法相關(guān)規(guī)定進行保護。

美克公司所主張的相關(guān)裝潢，已由被告提供大量證據(jù)證明實為行業(yè)內(nèi)普遍存在，系為行業(yè)內(nèi)通用的裝飾方式，在日常家居裝修中被大量采用，不應(yīng)作為美克公司獨有的裝潢要素予以保護，而且美克公司在既未統(tǒng)一又未整體使用其所主張裝潢的情形下，不可能在相關(guān)公眾中形成特定的指向性和識別性。

綜上，上海浦東法院一審判決駁回美克公司全部訴訟請求。