因認(rèn)為昌黎縣汐岸海景酒店、北京趣拿信息技術(shù)有限公司在酒店名稱中使用“汐岸阿那亞店”字樣，侵害了“阿那亞”文字商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，阿那亞控股集團(tuán)有限公司訴至法院，要求汐岸酒店消除影響，二被告共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失150萬元及合理開支16萬余元。近日，海淀法院審結(jié)了此案，法院判決汐岸酒店消除影響并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支16萬余元。

據(jù)悉，本案是阿那亞公司首次通過訴訟維護(hù)“阿那亞”品牌的法律權(quán)利。原告阿那亞公司訴稱，阿那亞社區(qū)位于河北省秦皇島市昌黎縣，是備受追捧的度假勝地，其享有的“阿那亞”商標(biāo)已具有極高知名度。2019年6月，阿那亞公司發(fā)現(xiàn)汐岸酒店經(jīng)營的“黃金海岸汐岸海景酒店”在其店面招牌中使用“汐岸阿那亞店”標(biāo)識，同時(shí)在“去哪兒”等網(wǎng)站中使用“黃金海岸汐岸海景酒店（北戴河阿那亞店）”標(biāo)識，侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán)。趣拿公司作為“去哪兒”網(wǎng)站的經(jīng)營者，未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，與汐岸酒店共同侵害了阿那亞公司的商標(biāo)權(quán)。

被告汐岸酒店辯稱，其使用“阿那亞店”的目的是為了標(biāo)識地理位置，不構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用；汐岸酒店使用“阿那亞店”標(biāo)識與阿那亞公司使用涉案商標(biāo)的方式完全不同，且汐岸酒店提供住宿服務(wù)，涉案商標(biāo)的核定使用服務(wù)類別為飯店，二者的服務(wù)類別既不相同也不相似，不會導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)；汐岸酒店使用“阿那亞店”標(biāo)識的時(shí)間較短，不會對阿那亞公司造成損失，其亦沒有獲利。故，不同意阿那亞公司的全部訴訟請求。趣拿公司辯稱，其僅為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在收到起訴狀后立即對汐岸酒店及相關(guān)團(tuán)購項(xiàng)目進(jìn)行下線，不同意阿那亞公司的全部訴訟請求。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，此案的爭議焦點(diǎn)在于汐岸酒店使用“汐岸阿那亞店”“黃金海岸汐岸海景酒店（北戴河阿那亞店）”標(biāo)識的行為是否屬于商標(biāo)意義上的使用行為。汐岸酒店辯稱其使用“阿那亞店”的目的是為了標(biāo)識地理位置，不屬于商標(biāo)意義上的使用。對此，法院在判斷時(shí)充分考慮到涉案商標(biāo)是否含有地名或具有地理名稱的含義。涉案商標(biāo)“阿那亞”文字并非已有的經(jīng)過法定程序命名或具有地理實(shí)體含義的地理名稱，故涉案商標(biāo)并非固有的地名。

汐岸酒店的使用行為是否具有正當(dāng)理由。法院認(rèn)為，汐岸酒店距離阿那亞社區(qū)近6公里之遠(yuǎn)，其使用“阿那亞店”標(biāo)識位置缺乏合理依據(jù)。涉案網(wǎng)站中“黃金海岸汐岸海景酒店（北戴河阿那亞店）”的使用行為，汐岸酒店以距離極近（距其約200米）的“黃金海岸”標(biāo)注了其地理位置后，更加使其使用5公里外的“阿那亞”標(biāo)識地理位置喪失合理性。

庭審中，汐岸酒店明確表示其不選擇其他與其距離較近的標(biāo)志性地點(diǎn)標(biāo)注位置是因?yàn)樯鲜龅攸c(diǎn)遠(yuǎn)不如阿那亞社區(qū)知名，攀附阿那亞社區(qū)知名度和影響力的主觀故意十分明顯。

法院認(rèn)為，涉案商標(biāo)及阿那亞品牌已經(jīng)在全國具有了一定影響力和知名度，對于與阿那亞社區(qū)同位于秦皇島昌黎縣的汐岸海景酒店而言，其被訴使用行為使相關(guān)公眾有較大可能認(rèn)為汐岸海景酒店屬于阿那亞社區(qū)的一部分，或認(rèn)為汐岸海景酒店與阿那亞社區(qū)存在合作等關(guān)聯(lián)關(guān)系，容易造成相關(guān)公眾的混淆。

綜上，汐岸酒店的被訴行為不構(gòu)成商標(biāo)法第五十九條第一款規(guī)定的正當(dāng)使用，仍屬于商標(biāo)意義上的使用行為。汐岸酒店未經(jīng)許可使用被訴標(biāo)識，侵害了阿那亞公司享有的商標(biāo)專用權(quán)。對于趣拿公司，法院認(rèn)可其答辯意見，認(rèn)定該公司不承擔(dān)責(zé)任。目前，一審判決已生效。