近日，證監(jiān)會官網(wǎng)公布了《中金公司關(guān)于銀聯(lián)商務(wù)股份有限公司輔導(dǎo)工作總結(jié)報告公示》（下稱“公示”），銀聯(lián)商務(wù)的科創(chuàng)板上市輔導(dǎo)工作終告完成。

在遞交招股書之前，12月18日，北京市高級人民法院同時發(fā)布的兩則《銀聯(lián)商務(wù)股份有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局其他二審行政判決書》（以下簡稱“判決書”）顯示，銀聯(lián)商務(wù)兩例已使用的商標(biāo)申請注冊，卻被國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回，銀聯(lián)商務(wù)將知識產(chǎn)權(quán)局告上法庭，以敗訴告終。

上述案件涉及的訴爭商標(biāo)申請?zhí)柗謩e為31637217、31637218，均為金融物管類商標(biāo)圖形，在2018年6月15日申請注冊，在2019年9月10日被國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回注冊申請。

一審法院北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，本案爭議焦點為上述商標(biāo)是否違反了《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項、第十一條第二款的規(guī)定，即“其他缺乏顯著特征的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊”、“前款所列標(biāo)志經(jīng)過使用取得顯著特征，并便于識別的，可以作為商標(biāo)注冊”。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，訴爭商標(biāo)由上部深藍和下部淺藍兩種顏色組合構(gòu)成，組合本身較為簡單，使用在“借記卡支付處理、不動產(chǎn)管理”等服務(wù)上，相關(guān)公眾通常會將其作為商品常用顏色加以識別，難以起到區(qū)分商品來源的作用，缺乏注冊商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。

銀聯(lián)商務(wù)主張上述商標(biāo)使用已取得了顯著特征，但一審法院指出其提交的證據(jù)中包含有更為顯著的“銀聯(lián)”等其他商標(biāo)，尚不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)使用已在“計算機”等復(fù)審商品上獲得可供注冊的顯著性，故不予支持銀聯(lián)商務(wù)的主張。

此外，銀聯(lián)商務(wù)訴稱，已有眾多顏色組合商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊，根據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則，訴爭商標(biāo)應(yīng)當(dāng)被核準(zhǔn)注冊。但北京知識產(chǎn)權(quán)法院指出，商標(biāo)授權(quán)審查因各案事實情況不同可能結(jié)論各異，其他顏色組合商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的情況，并非本案訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)。

二審中，銀聯(lián)商務(wù)提交了7份新證據(jù)，用以證明其行業(yè)地位、訴爭商標(biāo)具有顯著性。

銀聯(lián)商務(wù)認為，原審判決僅關(guān)注到深藍、淺藍組合本身，沒有關(guān)注到訴爭商標(biāo)組合與設(shè)備的“底”、“面”的統(tǒng)一對應(yīng)關(guān)聯(lián)。商戶經(jīng)營者在使用銀聯(lián)商務(wù)支付受理設(shè)備時，特定且保持統(tǒng)一特征的顏色組合通過設(shè)備不斷出現(xiàn)，反復(fù)提示使用者設(shè)備及服務(wù)來自于銀聯(lián)公司，該顏色組合色彩的調(diào)整安排在視覺上具有獨特顯著性。該顏色組合并非同行業(yè)通用色彩，可以起到區(qū)分服務(wù)來源的作用。

此外，銀聯(lián)商務(wù)指出，原審判決認定訴爭商標(biāo)與“銀聯(lián)”等其他商標(biāo)使用而推定訴爭商標(biāo)沒有經(jīng)過使用獲得顯著性在邏輯上并不合理。訴爭商標(biāo)經(jīng)過銀聯(lián)公司長期大量使用，已經(jīng)形成與銀聯(lián)公司的對應(yīng)關(guān)系，通過使用增強了顯著性。

不過二審法院認為銀聯(lián)商務(wù)提交的證據(jù)不能證明相關(guān)公眾可以將訴爭商標(biāo)與銀聯(lián)商務(wù)之間形成可相互指代的穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系，訴爭商標(biāo)尚未經(jīng)過銀聯(lián)商務(wù)的廣泛使用取得顯著特征并便于識別。

二審維持原判，本判決為終審判決。