“避風(fēng)港制度”運行至今已經(jīng)超過20載，面對信息技術(shù)的發(fā)展、互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的演進以及在線版權(quán)侵權(quán)形勢的變化，現(xiàn)代化改革已經(jīng)迫在眉睫。
美國參議院知識產(chǎn)權(quán)委員會于2020年2月11日就DMCA現(xiàn)代化議題召開聽證會，圍繞“避風(fēng)港制度”的立法初衷、運行問題以及改革路徑展開了激烈討論。歐盟于2019年3月26日通過《單一數(shù)字市場版權(quán)指令》展示了將網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護推向更高水平的決心。
2020年5月28日，《中華人民共和國民法典》經(jīng)由十三屆全國人大三次會議表決通過，而完善網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任判定規(guī)則正是本次立法的一項重點。站在全球平臺責(zé)任現(xiàn)代化改革的大背景下，審視和分析美國DMCA現(xiàn)代化聽證會的內(nèi)容，對于我國當(dāng)下正在進行的平臺責(zé)任立法改革有著重要的現(xiàn)實意義。
一、“避風(fēng)港制度”改革背景分析：妥協(xié)的產(chǎn)物、合作的機制、矛盾的評價
回溯到1998年美國版權(quán)立法大環(huán)境，可以得出“避風(fēng)港制度”乃至整個《數(shù)字千年版權(quán)法》的出臺都是互相妥協(xié)的產(chǎn)物。1996年發(fā)生的兩件大事構(gòu)成了DMCA的整個立法背景，一個是世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）發(fā)布了“數(shù)字條約”，另一個是美國國會頒布了著名的《通信規(guī)范法案》230條款。
美國作為WIPO的核心成員，亟需在條約國內(nèi)化方面為各國做出表率，因此不得不加緊出臺DMCA以符合“數(shù)字條約”的要求。版權(quán)人擔(dān)心“230條款”將導(dǎo)致自身在數(shù)字環(huán)境下權(quán)益的喪失，借助于“數(shù)字條約”國內(nèi)化的契機，經(jīng)過與平臺商的博弈，將版權(quán)領(lǐng)域的平臺責(zé)任豁免限制在了“避風(fēng)港規(guī)則”的四種情形之內(nèi)。
如果用最簡明的話來概括“避風(fēng)港制度”的立法初衷，那就是為版權(quán)人和平臺商搭建起治理在線版權(quán)侵權(quán)的合作機制。一方面，由版權(quán)人而不是平臺商來發(fā)現(xiàn)在線侵權(quán)行為。另一方面，由平臺商而不是版權(quán)人來直接處理侵權(quán)內(nèi)容。
此外，為了保障此種合作機制的有效運行，國會明確了“通知-必要措施-反通知-恢復(fù)（或訴訟）”的完整銜接流程，版權(quán)人負(fù)有發(fā)出合格侵權(quán)通知的義務(wù)，平臺商則需要在收到適格侵權(quán)通知后毫不遲延的采取必要措施。
對于“避風(fēng)港制度”的實施效果的評價，可以從規(guī)則本身的科學(xué)性，版權(quán)保護實際效果以及對于平臺商的影響三個維度著手。
其一，就規(guī)則設(shè)置的科學(xué)性而言。肯定觀點認(rèn)為，“避風(fēng)港規(guī)則”使得平臺商可以在審查違法、色情內(nèi)容的同時獲得版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的豁免。不僅減輕了平臺商的責(zé)任，也凈化了網(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境。
否定觀點則認(rèn)為，特定侵權(quán)內(nèi)容發(fā)布后，會被大規(guī)模的快速復(fù)制和轉(zhuǎn)發(fā)，并有可能通過各種途徑被隨時再次上傳，“避風(fēng)港制度”移除單一侵權(quán)內(nèi)容的設(shè)定已經(jīng)沒有太多的的實際意義。
其二，就版權(quán)人保護角度而言?？隙ㄓ^點認(rèn)為，相較于版權(quán)侵權(quán)訴訟，“避風(fēng)港制度”為版權(quán)人提供了高效、及時、經(jīng)濟的維權(quán)途徑。版權(quán)人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容，平臺商則迅速響應(yīng)侵權(quán)通知。
否定觀點認(rèn)為，基于“避風(fēng)港制度”的規(guī)定，版權(quán)人耗費龐大的時間和經(jīng)濟成本來監(jiān)測和投訴侵權(quán)內(nèi)容，維權(quán)的時間多于創(chuàng)作的時間，慢慢失去了進行創(chuàng)作的動力。流媒體的到來也未能給版權(quán)產(chǎn)業(yè)帶來新的機會，因為在線盜版侵權(quán)的泛濫，使得版權(quán)授權(quán)費用和訂閱率都收到極大不利影響。
其三，就平臺商行為的引導(dǎo)規(guī)制來看?？隙ㄓ^點認(rèn)為，正是“避風(fēng)港制度”對于平臺商靈活寬松的責(zé)任設(shè)置才有了今天極具國際競爭力的美國信息服務(wù)行業(yè)。若隨意提高平臺商的侵權(quán)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，一方面會提升行業(yè)的進入門檻，另一方面會使得既存的中小服務(wù)商難以為繼，最終將損害自由競爭帶來的行業(yè)繁榮。
否定觀點認(rèn)為，“避風(fēng)港制度”過于傾向平臺商的利益，導(dǎo)致平臺商出現(xiàn)故意放縱侵權(quán)內(nèi)容傳播并牟利的發(fā)展趨勢。平臺商或者不去尋求合法的版權(quán)授權(quán)，或者利用責(zé)任豁免來獲得優(yōu)勢的議價地位，擠壓版權(quán)授權(quán)成本，傾軋版權(quán)行業(yè)的利益。
二、制度運行問題：遺忘的前置標(biāo)準(zhǔn)、架空的“紅旗規(guī)則”、失效的“通知移除規(guī)則”
美國法院系統(tǒng)對于“避風(fēng)港制度”長期采取寬松的解釋策略，平臺商可以享受到的責(zé)任豁免范圍不斷擴大，實際上已經(jīng)突破了立法者的預(yù)期。
“避風(fēng)港制度”運行中存在的問題可歸納為三個核心問題：第一，作為責(zé)任豁免門檻的“標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)措施”被長期忽視；第二，“紅旗規(guī)則”在運行中被實質(zhì)架空；第二，“通知移除規(guī)則”陷入了反復(fù)侵權(quán)引發(fā)的“打地鼠”困境。
核心問題一：“標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)措施”為何會被長期忽視？
自DMCA出臺以來，美國國會和法院系統(tǒng)始終沒有明確“標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)措施”的具體范疇和界定標(biāo)準(zhǔn)。原因?qū)嶋H也容易理解，從技術(shù)層面講，信息技術(shù)的發(fā)展日新月異且不易預(yù)測，標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)措施的要求必然會不斷變化，很難給出一個相對穩(wěn)定的定義。
從價值層面講，標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)措施的設(shè)定實際是一個價值判斷的過程：當(dāng)信息服務(wù)行業(yè)處于起步發(fā)展階段時，為營造平臺發(fā)展的有利政策環(huán)境，標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)措施的要求會相應(yīng)降低；當(dāng)在線版權(quán)侵權(quán)問題日益突出，而信息服務(wù)行業(yè)日益具備增強的技術(shù)和經(jīng)濟能力，標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)措施的要求就會相應(yīng)提升。
核心問題二：“紅旗規(guī)則”是如何被實質(zhì)性架空的（essentially gutted）？
首先，平臺商因為被免除了對于在線版權(quán)侵權(quán)事實的在先審查義務(wù)，所以它們?nèi)狈χ鲃影l(fā)現(xiàn)和處理版權(quán)侵權(quán)事實的制度動因。其次，美國法院系統(tǒng)在判決中已經(jīng)明確將“紅旗規(guī)則”標(biāo)準(zhǔn)限定在對包含定位信息的特定侵權(quán)內(nèi)容的知道，僅僅寬泛的知道自身平臺存在版權(quán)侵權(quán)事實并不會觸發(fā)責(zé)任承擔(dān)。
再次，法院一般會以平臺商的雇員，對于專業(yè)的版權(quán)侵權(quán)事實（加之合法授權(quán)和合理使用等因素的存在）只能懷疑而無法做出準(zhǔn)確判斷為由，否定平臺商對于知道要件的滿足。這便造成了反向激勵，平臺商出于理性自利只會被動地等待版權(quán)人發(fā)出侵權(quán)通知。
核心問題三：“通知移除規(guī)則”為何陷入了“打地鼠”困境（The Game of “Whack-a-Mole”）？
實踐中，“通知移除規(guī)則”背離了立法者的立法初衷，慢慢由合作性的機制向?qū)剐缘臋C制演變：版權(quán)人盡可能多的發(fā)送侵權(quán)通知，而平臺商則始終不愿前進一步，僅僅被動地等待版權(quán)人通知，移除特定具體的侵權(quán)內(nèi)容。
問題在于，在信息傳播速度極大提升、內(nèi)容上傳途徑日益多樣的背景下，當(dāng)具體的侵權(quán)內(nèi)容被移除后，很快就會有新的侵權(quán)內(nèi)容再次出現(xiàn)，在線版權(quán)侵權(quán)損害遠(yuǎn)沒有被消除而是在持續(xù)擴大?！耙瞥謾?quán)”變成了無休止的“打地鼠游戲”。
三、改革核心關(guān)切：明確保護訴求、規(guī)制惡意平臺、回應(yīng)技術(shù)發(fā)展
技術(shù)的發(fā)展具有兩面性，在帶來積極效應(yīng)的同時，也總是伴隨著些許的負(fù)面問題。雖然完全杜絕在線版權(quán)侵權(quán)行為難以實現(xiàn)，但我們可以通過科學(xué)的制度設(shè)計來配置版權(quán)人和平臺商的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而實現(xiàn)更加有效的在線版權(quán)侵權(quán)治理。“避風(fēng)港制度”的現(xiàn)代化首先應(yīng)當(dāng)明確制度修訂需要解決的核心關(guān)切，并通過建構(gòu)符合侵權(quán)新形勢與技術(shù)新狀況的具體規(guī)則來加以解決。
核心關(guān)切一：技術(shù)背景的變遷引發(fā)在線版權(quán)侵權(quán)形勢的新變化，版權(quán)人的現(xiàn)實利益訴求需要獲得新關(guān)切。
“避風(fēng)港制度”誕生的技術(shù)背景是，發(fā)現(xiàn)一個特定的侵權(quán)內(nèi)容，定位到一個特定的侵權(quán)人，在侵權(quán)內(nèi)容擴散前便可以有效的將其移除，版權(quán)侵權(quán)就此被遏制。但當(dāng)下信息技術(shù)已經(jīng)獲得了極大發(fā)展，而版權(quán)人真正關(guān)切的是如何避免自身作品遭受反復(fù)侵權(quán)并被大規(guī)模的擴散。
因此，應(yīng)當(dāng)積極回應(yīng)版權(quán)人的現(xiàn)實關(guān)切，突破既有對單一版權(quán)侵權(quán)內(nèi)容定向清除的規(guī)定，重點考慮如何通過規(guī)則設(shè)計來實現(xiàn)對版權(quán)反復(fù)侵權(quán)以及大規(guī)模擴散的抑制。
核心關(guān)切二：在線內(nèi)容產(chǎn)業(yè)商業(yè)邏輯不斷衍化，需要對惡意放縱侵權(quán)并借此牟利的平臺進行有效規(guī)制。
在制定“避風(fēng)港規(guī)則”時，國會的立法假設(shè)是平臺商對于在線版權(quán)侵權(quán)最多會漠視不管（willful blindness），但不會將自身的盈利模式建立在對侵權(quán)內(nèi)容運營的基礎(chǔ)上。但時至今日，很多依賴于用戶生成內(nèi)容的信息聚合平臺已經(jīng)不再是單純對侵權(quán)作品漠視不管，而是故意放縱或者變相鼓勵用戶上傳侵權(quán)作品來吸引流量并牟取非法利益。
核心關(guān)切三：回應(yīng)當(dāng)下侵權(quán)規(guī)制技術(shù)的新發(fā)展，合理設(shè)定平臺商的責(zé)任邊界。信息技術(shù)的發(fā)展雖然在一定程度帶來了在線版權(quán)保護的新挑戰(zhàn)，但另一方面也為打擊在線侵權(quán)行為提供了有效的工具手段。
近些年來，版權(quán)保護領(lǐng)域出現(xiàn)了一系列技術(shù)保護工具，很多平臺企業(yè)已經(jīng)擁有足夠的技術(shù)條件對侵權(quán)行為進行更高程度的治理和打擊。自2015年開始，騰訊、搜狐等國內(nèi)平臺自主研發(fā)的“視頻基因比對技術(shù)”也已經(jīng)投入使用。
四、改革路徑展望：內(nèi)含版權(quán)過濾技術(shù)的“通知屏蔽規(guī)則”
“避風(fēng)港制度”的整體價值需要肯定和維護，但可以從兩個路徑加以完善：一方面指對“避風(fēng)港制度”中的“通知刪除規(guī)則”進行完善，另一方面則主要考慮如何激活作為“避風(fēng)港制度”進入門檻的版權(quán)保護“標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)措施”的應(yīng)有價值。
國會立法專家在綜合把握上述兩項路徑后，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將“通知刪除規(guī)則Notice-and-Takedown”升級為“通知屏蔽規(guī)則Notice-and-Staydown”，并在此新規(guī)則中內(nèi)置作為“標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)措施”的“版權(quán)過濾技術(shù)”。
“通知屏蔽規(guī)則”的核心內(nèi)容是，雖然不要求平臺商對版權(quán)侵權(quán)內(nèi)容履行在先審查義務(wù)，但要求他們在收到侵權(quán)通知后，提高相應(yīng)的注意義務(wù)，不僅履行對特定侵權(quán)內(nèi)容的移除義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)采取過濾技術(shù)檢測并阻止同一件版權(quán)作品被再次上傳。
“通知屏蔽規(guī)則”的提出，體現(xiàn)了美國版權(quán)界對于平臺商在線侵權(quán)規(guī)則的兩點核心認(rèn)識：其一，新修訂的立法仍應(yīng)當(dāng)堅持平臺商不承擔(dān)主動審查和發(fā)現(xiàn)在線版權(quán)侵權(quán)事實的義務(wù)；其二，在線版權(quán)反復(fù)侵權(quán)問題日益突出，僅僅移除侵權(quán)通知指向的特定侵權(quán)內(nèi)容已經(jīng)無法實現(xiàn)對版權(quán)人的有效保護。
“通知屏蔽規(guī)則”兼具科學(xué)性與經(jīng)濟性。科學(xué)性體現(xiàn)在，“通知屏蔽規(guī)則”貫徹了DMCA的立法宗旨，實現(xiàn)了版權(quán)人和平臺商之間的利益平衡。平臺商無需承擔(dān)漫無目的的在先審查義務(wù)，版權(quán)人則獲得了對反復(fù)侵權(quán)問題的有效打擊。經(jīng)濟性體現(xiàn)在，“通知屏蔽規(guī)則”能夠降低原有“避風(fēng)港制度”的運行成本。
“通知屏蔽規(guī)則”存在可行的技術(shù)保障和可資借鑒的參照范本。實踐中，版權(quán)過濾技術(shù)經(jīng)過近幾年的發(fā)展已愈發(fā)成熟和完善，并已經(jīng)被各個平臺特別是內(nèi)容分享類平臺所廣泛采用。比如國外Google、YouTube研發(fā)的ContentID，國內(nèi)騰訊、搜狐研發(fā)的“視頻基因比對技術(shù)”都可以自動監(jiān)測和處理此類版權(quán)過濾需求。
從制度范本來看，歐盟《單一數(shù)字市場版權(quán)指令》的出臺為“通知屏蔽規(guī)則”提供了可資借鑒的規(guī)定，2021年6月17日前完成相應(yīng)的版權(quán)過濾合規(guī)整改，后續(xù)的實施效果將為“通知屏蔽規(guī)則”的出臺提供寶貴的參照。
五、理論基礎(chǔ)定位：版權(quán)“侵權(quán)替代責(zé)任規(guī)則”的回歸
DMCA“避風(fēng)港制度”的引入，實際上是建立在版權(quán)間接侵權(quán)理論體系（包括版權(quán)幫助侵權(quán)責(zé)任規(guī)則、版權(quán)教唆侵權(quán)責(zé)任規(guī)則和版權(quán)侵權(quán)替代責(zé)任規(guī)則）的基礎(chǔ)之上，目的是使相關(guān)責(zé)任規(guī)則更具確定性和穩(wěn)定性，一方面為法院系統(tǒng)的后續(xù)司法實踐提供明確的審判指引，另一方面為版權(quán)人和平臺商提供穩(wěn)定的行為預(yù)期。
總體來看，“避風(fēng)港制度”中的“通知移除規(guī)則”的理論基礎(chǔ)根植于“版權(quán)幫助侵權(quán)責(zé)任規(guī)則”，而“通知屏蔽規(guī)則”的理論基礎(chǔ)則立基于“版權(quán)侵權(quán)替代責(zé)任規(guī)則”。
“通知移除規(guī)則”的運行機制則完全還原了“版權(quán)幫助侵權(quán)責(zé)任”的認(rèn)定進路。平臺商只有收到版權(quán)人發(fā)出的包含定位信息的侵權(quán)通知，才有義務(wù)移除上述特定侵權(quán)內(nèi)容。法院之所以將平臺商知道要件的認(rèn)定限于知道“具體、可識別的侵權(quán)行為”，是因為若平臺商僅僅是抽象知道侵權(quán)行為的存在，那么其便無法定位侵權(quán)內(nèi)容，從而有效的移除信息或斷開鏈接以制止侵權(quán)行為。
但如今，版權(quán)保護技術(shù)的發(fā)展實際上推翻了法院系統(tǒng)的假設(shè)基礎(chǔ)，只要擁有版權(quán)作品的必要信息，即使版權(quán)人不發(fā)送具體的侵權(quán)位置信息，平臺商依靠版權(quán)過濾技術(shù)等手段仍然可以有效的制止版權(quán)侵權(quán)行為。
“通知屏蔽規(guī)則”的制度初衷實際源于“侵權(quán)替代責(zé)任”理論。一方面，當(dāng)平臺商收到版權(quán)人發(fā)出的侵權(quán)通知后，已經(jīng)掌握了被侵權(quán)作品的必要信息，加之版權(quán)過濾技術(shù)的應(yīng)用，完全有能力阻止平臺上同一版權(quán)作品被再次侵權(quán)上傳。
另一方面，正如聽證會中立法專家所言，實踐中大量內(nèi)容聚合分享平臺，利用用戶上傳的版權(quán)侵權(quán)內(nèi)容吸引用戶流量牟利，將自身的商業(yè)模式建立在了版權(quán)侵權(quán)的基礎(chǔ)之上，這實際上契合了替代責(zé)任中“直接獲益要件”的要求。因而，在前述背景下，平臺商收到包含版權(quán)人作品必要信息的通知后，不僅需要清除特定的侵權(quán)內(nèi)容，還需要屏蔽相關(guān)侵權(quán)作品內(nèi)容的再次上傳。
技術(shù)和商業(yè)的變化長存，而理論之葉長青。運行20多年后，“避風(fēng)港制度”的適用情形發(fā)生了巨大的變化：信息技術(shù)的發(fā)展不僅帶來了版權(quán)反復(fù)侵權(quán)和大規(guī)模侵權(quán)的不利影響，同時也為治理版權(quán)侵權(quán)提供了有效的技術(shù)工具；信息服務(wù)行業(yè)內(nèi)部商業(yè)模式也在不斷演化，一些內(nèi)容聚合平臺面對商業(yè)利益的誘惑開始利用“通知移除規(guī)則”的制度庇護，故意放縱、變相鼓勵侵權(quán)內(nèi)容以牟利。
但傳統(tǒng)的版權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任理論并沒有因此過時，反而愈發(fā)體現(xiàn)出其現(xiàn)實價值所在，在幫助侵權(quán)責(zé)任規(guī)則遭遇適用瓶頸后，侵權(quán)替代責(zé)任則為“通知屏蔽規(guī)則”提供了理論立基，有效回應(yīng)了數(shù)字時代版權(quán)侵權(quán)新形勢的變化。
六、余論與啟示
“通知屏蔽規(guī)則”為運行20余年的《數(shù)字千年版權(quán)法》“避風(fēng)港制度”提供了現(xiàn)代化改革的可行性路徑。“通知屏蔽規(guī)則”一方面積極地回應(yīng)了版權(quán)人對于因信息傳播速率的提升而造成的反復(fù)侵權(quán)和大規(guī)模侵權(quán)的核心關(guān)切，另一方面克服了平臺商依賴“通知移除規(guī)則”“被動接收通知，定向移除侵權(quán)內(nèi)容”進而放縱版權(quán)侵權(quán)并牟利的可能。
此外，對于版權(quán)過濾技術(shù)的應(yīng)用，不僅極大的降低了在線版權(quán)侵權(quán)治理的成本，還激活了作為“避風(fēng)港制度”門檻的“標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)措施”的應(yīng)有價值。
此次DMCA修法聽證會只是為“避風(fēng)港制度”的現(xiàn)代化改革提出了一個可行的探索路徑，但“通知屏蔽規(guī)則”的具體適用仍存在一系列需要加以解決的問題。如何統(tǒng)一不同平臺間采用的“版權(quán)過濾技術(shù)”的標(biāo)準(zhǔn)？這直接影響屏蔽行為的現(xiàn)實效果，不同系統(tǒng)技術(shù)在屏蔽準(zhǔn)確性方面仍可能存在實質(zhì)差異。
又如，“通知屏蔽規(guī)則”的適用對象是否依舊延續(xù)“通知移除規(guī)則”下的信息儲存服務(wù)和搜索鏈接服務(wù)？再如，如何克服聽證會提出的版權(quán)保護技術(shù)本身（特別是版權(quán)過濾系統(tǒng)）存在的一系列問題，仍需要我們認(rèn)真思考和妥善解決。
回顧歐盟《單一數(shù)字市場版權(quán)指令》，可以發(fā)現(xiàn)其 “版權(quán)授權(quán)尋求義務(wù)和版權(quán)過濾義務(wù)”的規(guī)定與“通知屏蔽規(guī)則”存在實質(zhì)規(guī)定的高度一致。我國《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任”的條款雖歷經(jīng)三稿修訂，但仍就將重點停留在對“通知移除規(guī)則”配套流程的完善上面，始終未能實現(xiàn)對反復(fù)侵權(quán)內(nèi)容的屏蔽。
我國數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)近年來雖保持高速發(fā)展的態(tài)勢，但以短視頻和直播為代表的UGC內(nèi)容分享平臺，實際同樣存在DMCA現(xiàn)代化聽證會中所提到的故意放縱用戶版權(quán)侵權(quán)牟利的行為。在歐盟明確將“版權(quán)授權(quán)尋求義務(wù)和版權(quán)過濾義務(wù)”施加于視聽內(nèi)容分享平臺，美國提出“通知屏蔽規(guī)則”的背景下，如何將上述理念科學(xué)的吸納進我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任判定規(guī)則之中，是后續(xù)立法應(yīng)當(dāng)思考的題中之意。
