近日，最高人民法院對安可瑪?。║ncle Martian）山寨安德瑪（Under Armour）知識產權案進行終審判決，安可瑪汀所屬的福建省廷飛龍體育用品有限公司（以下簡稱“廷飛龍公司”）再次敗訴，該判決結果為終審判決。

業(yè)內人士認為，近年來，無論喬丹、New Balance還是安德瑪，均通過法律手段贏得了商標侵權案，維護了自己的品牌形象。由于部分消費者的辨別能力不強以及受到購買能力的限制，類似的山寨品牌或許還能擁有一定的市場空間。但是在品牌和知識產權意識提高的背景下，抱著急功近利的態(tài)度，借山寨之風獲利的企業(yè)終將被淘汰。

時隔三年之后，安德瑪再次贏得了商標侵權的勝訴。近日，最高人民法院對廷飛龍公司侵害安德瑪商標權及不正當競爭等行為作出最終判決，認定廷飛龍公司侵犯商標構成不正當競爭，駁回其上訴請求，維持一審判決，要求廷飛龍公司立即停止侵權行為，并公開聲明消除影響，賠償經濟損失含合理費用200萬元。

實際上，這并非是安德瑪?shù)谝淮尉S權勝訴。早在2016年，廷飛龍公司在安可瑪汀品牌發(fā)布會上公開使用導致公眾混淆的商標、企業(yè)名稱、圖形等，嚴重侵害了安德瑪?shù)闹R產權。為避免山寨產品進入市場后擾亂消費者選擇、破壞市場秩序，安德瑪采取法律手段維權，于當年6月向福建省高級人民法院提起了訴訟，并向法院申請近1億元的賠償。

一年后，福建省高級人民法院一審判決安德瑪勝訴，并要求延飛龍公司賠償安德瑪經濟損失含合理費用200萬元。廷飛龍公司在一審判決后向最高法院提起上訴，宣稱自身行為不構成對安德瑪?shù)纳虡饲謾嗯c不正當競爭，并強調未獲得任何利益，未造成安德瑪方經濟損失。在二審判決中，法院認為安德瑪商標在中國已具有較高知名度，廷飛龍公司行為構成侵權，上訴請求不能成立。

對于商標維權勝訴后的規(guī)劃以及未來在商標保護上的舉措，北京商報記者以郵件采訪安德瑪相關負責人，但截至發(fā)稿，并未收到回復。

在經濟學家宋清輝看來，相比喬丹商標案相比，安德瑪在商標糾紛的勝訴更是一個標志性事件，隨著政府引導和知識產權侵權賠償?shù)奶岣?，意味著未來知識產權的競爭將會成為企業(yè)的核心競爭力。

近年來，隨著知識產權保護意識的提升，各大體育品牌都在積極維護自身的品牌和產品利益。今年，最高人民法院對“喬丹商標案”進行終審裁決，由國家知識產權局對喬丹體育第6020578號“喬丹及圖”商標重新做出裁定，該商標被撤銷成為定局。

今年4月，上海市浦東新區(qū)人民法院也針對“NEW·BARLUN”紐巴倫不正當競爭一案作出一審判決，紐巴倫（中國）有限公司停止對“New Balance”品牌方新百倫貿易（中國）有限公司的不正當競爭行為，并公開聲明消除影響，賠償經濟損失1000萬元及維權合理開支80萬元。

雖然此次安德瑪未能獲得近1億元的賠償，但安德瑪保住了商標。業(yè)內人士認為，為了牟利，許多運動品牌的山寨品牌層出不窮，背后的原因是被山寨品牌維權成本高、難度大。此外，即便被侵權企業(yè)勝訴，也很難讓山寨品牌承擔頂格責任，因此其獲利往往還是高于賠償。

對此，北京市法大律師事務所律師王楨表示，最高法院作出了有利于知名品牌企業(yè)的裁決，由此可以看出最高法院會持續(xù)對一些輿論關注度高、比較典型的擦邊球案例進行引導，從而用于指導各級法院今后的案例判決。