因認(rèn)為“HEYJUICE”商標(biāo)遭擅用，北京和聚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱和聚公司）以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛為由，將杭州奇異鳥飲品科技連鎖有限公司（以下簡稱奇異鳥公司）、北京茶桔便飲品店（以下簡稱茶桔便店）訴至法院，要求停止侵權(quán)、消除影響、共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支500萬元。近日，海淀法院審結(jié)了此案,一審判決奇異鳥公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計200余萬元。

原告和聚公司訴稱，其注冊了“HeyJuice”商標(biāo)，包括第32類果汁飲品等商品,第40類茶葉加工、榨水果等服務(wù),第30類的水果醬汁（調(diào)味料）、冰磚等商品。奇異鳥公司使用“HEYJUICE茶桔便”商標(biāo)經(jīng)營銷售果汁飲品的茶桔便店并招商，銷售的商品為果蔬汁飲料，與和聚公司商標(biāo)核準(zhǔn)使用商品相同，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

此外，奇異鳥公司和茶桔便店將與該商標(biāo)近似的標(biāo)識使用在商品名稱、包裝、裝潢上，引起消費(fèi)者誤認(rèn)奇異鳥公司和茶桔便店提供的商品為其系列產(chǎn)品，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

被告奇異鳥公司辯稱，其獲得第43類上的“HEYJUICE茶桔便”商標(biāo)，核定服務(wù)項目為咖啡館、餐廳、流動飲食供應(yīng)、茶館等類別。自己的對外推廣活動及加盟商在店面裝潢使用該標(biāo)識，屬于對注冊商標(biāo)的合法使用。茶桔便店銷售的產(chǎn)品為奶茶飲料和水果切塊，非果汁飲品。杭州博多工貿(mào)有限公司在第21類申請注冊“HEYJUICE茶桔便”商標(biāo)，核定商品項目為瓶、杯、紙或塑料杯、飲用器皿等類別，后授權(quán)奇異鳥公司使用，故在奶茶杯上標(biāo)注是合法使用。

此外，和聚公司主張的第40類“茶葉加工、榨水果”為飲料加工服務(wù)，茶桔便店銷售的飲品大部分系奶茶系列，部分為大果粒茶，呈現(xiàn)為水果塊狀，不以果汁形式呈現(xiàn)，不銷售果蔬汁飲料，系現(xiàn)場加工并銷售飲品。和聚公司在第30類注冊的水果醬汁（調(diào)味料）、冰棍等項目也與茶桔便店銷售飲品無關(guān)。

此外，茶桔便店通過門店向消費(fèi)者提供茶飲服務(wù)，和聚公司系通過網(wǎng)絡(luò)和門店銷售產(chǎn)品。雙方使用的商標(biāo)和標(biāo)識從商標(biāo)構(gòu)成、顏色、排版、字體、組合結(jié)構(gòu)上看均不相同或近似。此外，自己主張商標(biāo)權(quán)，無權(quán)再依反不正當(dāng)競爭法主張權(quán)利，且雙方不存在競爭關(guān)系。

被告茶桔便店辯稱,其是奇異鳥公司的加盟店，店鋪所有裝潢和商品包裝均由該公司提供，門店銷售的產(chǎn)品和提供的服務(wù)與和聚公司不同。

和聚公司與奇異鳥公司的經(jīng)營模式和受眾雖有較大區(qū)別，但均涉及果汁飲料等飲品的制作和銷售。和聚公司的商標(biāo)核準(zhǔn)范圍中包含“無酒精飲料、果昔、植物飲料”等多種飲品，茶桔便店銷售的種類絕大部分難以排除在此核定的范圍之外，故可以認(rèn)定茶桔便店銷售的飲品與和聚公司商標(biāo)核定使用的商品為相同產(chǎn)品。

奇異鳥公司的網(wǎng)站和微信等均未在其所稱提供茶館等服務(wù)中規(guī)范使用“H茶桔便圖標(biāo)”的商標(biāo)，除將“HEYJUICE茶桔便”作為文字直接使用外，還多處使用了與其注冊商標(biāo)不同的小寫字母，有幾處直接單獨(dú)使用了“Hey Juice”，甚至在自稱品牌時單獨(dú)將“Hey Juice”作為代稱。其在店鋪門頭和多處網(wǎng)絡(luò)宣傳內(nèi)容中的顯著位置使用了“H茶桔便圓標(biāo)”，其形狀與和聚公司商標(biāo)的排列方式基本一致。

關(guān)于茶桔便店的服務(wù)模式是否符合第43類茶館等類別的劃分，因其也有店鋪可以購買后落座飲用，法院認(rèn)為不應(yīng)僅以其主要提供外銷為理由，對其提供該類別服務(wù)進(jìn)行否定，故認(rèn)定其可以在店鋪裝潢及內(nèi)部使用其注冊商標(biāo)，但應(yīng)規(guī)范完整使用。同時，因茶桔便店絕大部分產(chǎn)品為售出后被消費(fèi)者帶離店鋪飲用，其在飲品杯等容器及提袋等包裝上使用“H茶桔便圖標(biāo)”圖標(biāo)，易使公眾很難將容器及包裝中的標(biāo)識區(qū)分為針對產(chǎn)品還是店鋪，與和聚公司的商品品牌易造成混淆，故亦屬于超出商標(biāo)核準(zhǔn)范圍的使用。

綜上所述，奇異鳥公司與和聚公司制作及銷售同類果汁飲品等產(chǎn)品，在和聚公司申請和注冊了與果汁飲品等內(nèi)容直接相關(guān)的第32類“Hey Juice”商標(biāo)后，其未考慮可能與同類經(jīng)營者發(fā)生的使用沖突，未給予合理避讓，申請注冊了第43類“H茶桔便圖標(biāo)”商標(biāo)，并進(jìn)行招商和加盟，超出注冊范圍使用和不規(guī)范使用該商標(biāo)，刻意模糊弱化原有的“茶桔便”商標(biāo)字樣，通過多種方式逐步加強(qiáng)“Hey Juice”在其標(biāo)識中的比重和作用，并有單獨(dú)使用的情形，甚至以此作為品牌自稱，屬于未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致消費(fèi)者對二者的商品來源構(gòu)成混淆。奇異鳥公司的上述行為存在過錯，侵犯了和聚公司享有的商標(biāo)專用權(quán)。

關(guān)于和聚公司提出的不正當(dāng)競爭案由系對商標(biāo)侵權(quán)案由不能獲得支持的補(bǔ)充，和聚公司經(jīng)濟(jì)賠償?shù)脑V請亦以奇異鳥公司現(xiàn)有加盟店鋪的數(shù)量和加盟費(fèi)為計算基礎(chǔ)，已覆蓋商標(biāo)核準(zhǔn)注冊前的行為，故不再就該案由單獨(dú)進(jìn)行認(rèn)定。

最終，法院認(rèn)定奇異鳥公司的行為構(gòu)成對和聚公司商標(biāo)專用權(quán)的侵害，因茶桔便店僅為奇異鳥公司的加盟商，現(xiàn)已停止經(jīng)營，和聚公司對茶桔便店的訴訟請求已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，因此不再贅述。
宣判后，奇異鳥公司提起上訴，目前該案尚在二審過程中。

法官點(diǎn)評：本案屬于典型的涉商標(biāo)侵權(quán)類糾紛案件。在判斷被訴行為是否侵害商標(biāo)權(quán)時，一般遵循的判斷方法為：第一，被訴侵權(quán)行為是否屬于商標(biāo)性使用行為；第二，使用被訴侵權(quán)商標(biāo)的商品或服務(wù)的類別是否與注冊商標(biāo)核定使用注冊的商品或服務(wù)類別相同或類似；第三，被訴侵權(quán)商標(biāo)和注冊商標(biāo)是否構(gòu)成相同或近似；第四，被訴行為是否導(dǎo)致了相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)。對于在相同商品或服務(wù)類別上使用了相同商標(biāo)的行為，一般可以直接認(rèn)定侵權(quán)，而無需再特別考慮混淆或者誤認(rèn)的因素。

本案中，和聚公司的商標(biāo)核準(zhǔn)范圍中包含果汁、無酒精飲料、果昔、植物飲料等多種飲品，茶桔便店銷售的飲品絕大部分難以排除在和聚公司商標(biāo)核定的范圍之外，因此最終認(rèn)定茶桔便店銷售的飲品與和聚公司商標(biāo)核定使用的商品為相同產(chǎn)品。

雖然奇異鳥公司主張其在第43類上的“HEYJUICE茶桔便”商標(biāo)獲得核準(zhǔn)，但是考慮到該核定服務(wù)項目內(nèi)容為咖啡館、餐廳、流動飲食供應(yīng)、茶館等類別，與其實(shí)際經(jīng)營行為中銷售的產(chǎn)品種類存在差距，在此種情況下，可以認(rèn)定該行為屬于未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)的行為。

此外，如果被訴行為屬于使用他人合法享有商標(biāo)專用權(quán)的行為，且該行為能夠落入商標(biāo)法予以調(diào)整，一般就無需再適用反不正當(dāng)競爭法對其進(jìn)行評判。