商標(biāo)維權(quán)路上二審敗訴，判決后又拒絕履行以致被列被執(zhí)行人，養(yǎng)元飲品（603156）上演維權(quán)“翻車”記。

6月18日上午，由中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)查詢獲悉，河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司已于6月15日被贛州市中級人民法院列為被執(zhí)行人，執(zhí)行標(biāo)的金額1000元。而經(jīng)中國裁判文書網(wǎng)搜索，此案或許與養(yǎng)元飲品此前圍繞“六個核桃”等立體商標(biāo)的“侵權(quán)”案件有關(guān)。

根據(jù)江西省高級人民法院在去年11月底作出的(2019)贛民終670號二審判決書，此次案件起源于養(yǎng)元方面一次看似常規(guī)的主動維權(quán)。

據(jù)悉，2018年5月7日，養(yǎng)元公司委托的北京盈科(武漢)律師事務(wù)所委托代理人與湖北省武漢市琴臺公證處公證員，來到位于贛州市潭口鎮(zhèn)105國道旁的佳佳好超市，以普通消費者的身份，購買一箱高鈣核桃，并對該商鋪的內(nèi)外現(xiàn)狀、所購物品進(jìn)行拍照，將所購的物品進(jìn)行封存。

隨后不久，養(yǎng)元公司起訴佳佳好副食店應(yīng)立即停止侵犯養(yǎng)元公司注冊商標(biāo)專用權(quán)、使用養(yǎng)元公司商品包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為。并要求其賠償養(yǎng)元公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支6955元。

而一審法院也在判決中認(rèn)為，被訴侵權(quán)的“高鈣核桃”與養(yǎng)元公司的“六個核桃”均為植物蛋白飲料，為類似商品。且經(jīng)過比對，二者在罐體形狀、設(shè)計風(fēng)格、顏色搭配、宣傳語、文字內(nèi)容等各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)，立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其與養(yǎng)元公司有特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

一審法院隨即判決佳佳好副食店立即停止銷售相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品。不過，在慮養(yǎng)元公司產(chǎn)品的知名度、佳佳好副食店的侵權(quán)情節(jié)、經(jīng)營規(guī)模及養(yǎng)元公司維權(quán)支出等因素的基礎(chǔ)上，僅要求佳佳好超市賠償合理費用5000元。

案件進(jìn)行至此，或許與諸多消費品牌的商標(biāo)維權(quán)操作別無二致，但意外發(fā)生在二審。

佳好副食店上訴后，二審中，養(yǎng)元公司明確其起訴請求包括保護(hù)第13777350號商標(biāo)和第16130852號、第16130851號立體商標(biāo)專用權(quán)和有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢。

但二審法院卻認(rèn)為，被訴侵權(quán)的包裝側(cè)面居中主圖是藍(lán)底白字“高鈣核桃”；養(yǎng)元公司的第13777350號商標(biāo)是藍(lán)底白字“六個核桃”。經(jīng)隔離比對、整體比對，兩者文字區(qū)別明顯，相關(guān)公眾對兩者商品的來源不易產(chǎn)生混淆，不應(yīng)認(rèn)定為近似商標(biāo)。

同時，二審法院還認(rèn)為，養(yǎng)元公司的第16130852號、第16130851號立體商標(biāo)形狀不具有顯著特征，色彩的識別性不強，很難使相關(guān)公眾根據(jù)其形狀、色彩來認(rèn)定商品的來源具有唯一性，故比對雙方商標(biāo)亦應(yīng)側(cè)重于比對文字。而將被訴侵權(quán)包裝上的標(biāo)識與養(yǎng)元公司第16130852號、第16130851號立體商標(biāo)比對后，則發(fā)現(xiàn)兩者文字區(qū)別明顯，相關(guān)公眾對兩者商品的來源不易產(chǎn)生混淆，不應(yīng)認(rèn)定為近似商標(biāo)。

因此，江西省高級人民法院作出結(jié)論，佳佳好副食店銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為既不侵害養(yǎng)元公司第13777350號、第16130852號、第16130851號商標(biāo)專用權(quán)、也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故不存在佳佳好副食店賠償養(yǎng)元公司的經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支付的合理費用的問題。

二審法院由此作出終審判決——撤銷江西省贛州市中級人民法院(2019)贛07民初37號民事判決；駁回河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司的訴訟請求。一審案件受理費2439元、二審案件受理費1000元，均由河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司負(fù)擔(dān)。

但從今日的被執(zhí)行人信息看，從去年11月底二審宣判至今，養(yǎng)元飲品似乎仍未對當(dāng)中的部分判決履行。養(yǎng)元飲品表示對被執(zhí)行人相關(guān)事項并不知情。而就養(yǎng)元飲品對二審結(jié)果的看法以及是否有提起再審申請，養(yǎng)元飲品公關(guān)部門表示，會先了解下情況。

或許，在每個行業(yè)的領(lǐng)頭企業(yè)看來，自己的品牌商標(biāo)獨具特色，眾人皆知。但即便如此，在主動出擊那些疑似商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品之時，也需評估敗訴風(fēng)險與行業(yè)正常的競爭空間，以免“自找麻煩”。