“童話大王”鄭淵潔就皮皮魯商標(biāo)案，將國家知識產(chǎn)權(quán)局訴至法院。今日（6月10日），北京知識產(chǎn)權(quán)法院立案庭儀軍庭長表示，該案已經(jīng)正式立案，現(xiàn)已交由專業(yè)審判團隊進一步審理。

案件材料顯示，2010年，“童話大王”鄭淵潔委托的商標(biāo)代理公司發(fā)現(xiàn)，“皮皮魯”商標(biāo)在四川成都被人申請注冊到食品類商品上。其間，有媒體報道稱，鄭淵潔一方向當(dāng)時負(fù)責(zé)商標(biāo)注冊的國家工商行政總局商標(biāo)局提出異議，申請對上述爭議商標(biāo)不予注冊，但被駁回。

“申請人鄒某于2009年2月13日提出注冊申請，2010年9月28日獲準(zhǔn)注冊?！北本┲a(chǎn)法院儀軍庭長介紹，北京皮皮魯總動員文化科技有限公司（簡稱“皮皮魯公司”）于2018年對訴爭“皮皮魯”商標(biāo)提起無效宣告，理由是該商標(biāo)違反了2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第七項、第八項和第四十一條第一款的規(guī)定，即“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)”“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”“以欺騙或者其他不正當(dāng)手段注冊”。

2019年3月15日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出裁定，認(rèn)定訴爭商標(biāo)“皮皮魯”違反了2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第八項的規(guī)定，即“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”，但認(rèn)為訴爭商標(biāo)未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第七項和第四十一條第一款的規(guī)定，故對訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

鄒某不服上述裁定，于去年5月30日向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，理由為訴爭商標(biāo)未違反2001年商標(biāo)法第十條第一款第八項的規(guī)定，皮皮魯公司作為該案第三人，表示同意國家知識產(chǎn)權(quán)局的意見。

去年8月27日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，認(rèn)定訴爭商標(biāo)沒有違反2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第八項的規(guī)定，因此判決撤銷了國家知識產(chǎn)權(quán)局的裁定，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出決定。國家知識產(chǎn)權(quán)局不服，提起上訴，北京市高級法院于今年2月26日作出二審判決，維持一審判決。

今年3月25日，國家知識產(chǎn)權(quán)局重新裁定，認(rèn)定訴爭商標(biāo)“皮皮魯”未違反上述《商標(biāo)法》規(guī)定，對訴爭商標(biāo)予以維持。

因不服國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出的裁定，皮皮魯公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，理由為涉案的“皮皮魯”商標(biāo)違反了上述《商標(biāo)法》第四十一條第一款的規(guī)定，即“已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，由商標(biāo)局撤銷該注冊商標(biāo)；其他單位或者個人可以請求商標(biāo)評審委員會裁定撤銷該注冊商標(biāo)?！逼て敼菊埱蠓ㄔ号辛畛蜂N上述裁定，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局再次裁定。

知名的商標(biāo)權(quán)案件，再次訴爭至法院，起訴的理由也相似，是否涉及到一個案件重復(fù)審判的問題？儀軍庭長表示，立案階段，北京知識產(chǎn)權(quán)法院結(jié)合國家知識產(chǎn)權(quán)局前后作出的兩次裁定，及法院兩級審判決內(nèi)容認(rèn)為，在前述法院兩級審理中，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，爭議并不涉及2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款的問題，故法院一二審判決也未就此問題進行評述。

儀軍庭長稱，此次起訴中，皮皮魯公司明確其起訴的理由為訴爭商標(biāo)違反了2001年《商標(biāo)法》第四十一條規(guī)定的情形，不屬于針對法院生效判決作出的裁定而提起的訴訟，故可以先行立案。

目前，本案已經(jīng)交由專業(yè)審判團隊進行審理。