作為創(chuàng)建于1927年的瑞典知名汽車品牌，“沃爾沃（VOLVO）”品牌名稱中的“VOLVO”一詞源自拉丁文，意為“滾滾向前”。因認(rèn)為深圳一家通訊技術(shù)企業(yè)的“VOVO”商標(biāo)與其在先注冊(cè)的“VOLVO”與“VOLVO及圖”商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，瑞典沃爾沃商標(biāo)控股有限公司（下稱沃爾沃公司）與之展開了一場(chǎng)商標(biāo)權(quán)無效宣告紛爭(zhēng)。

近日，雙方糾紛有了新的進(jìn)展。根據(jù)北京市高級(jí)人民法院日前公開的判決顯示，法院認(rèn)定深圳零距離通訊技術(shù)有限公司（下稱零距離公司）的第10443545號(hào)“VOVO”商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)），與沃爾沃公司在先注冊(cè)的第1981782號(hào)“VOLVO”商標(biāo)、第5102989號(hào)“VOLVO及圖”商標(biāo)（下統(tǒng)稱引證商標(biāo)）構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此駁回了零距離公司的訴訟請(qǐng)求，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱原商評(píng)委）對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)予以無效宣告的裁定最終得以維持。

據(jù)了解，零距離公司于2008年9月26日注冊(cè)成立，主要經(jīng)營(yíng)移動(dòng)通訊終端、平板電腦、計(jì)算機(jī)及外圍設(shè)備、鋰電池等產(chǎn)品的研發(fā)、設(shè)計(jì)、銷售等。2012年1月19日，該公司提交訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，后被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在筆記本電腦、手提電話、電池等第9類商品上。

2016年6月2日，沃爾沃公司以訴爭(zhēng)商標(biāo)與其在先注冊(cè)的引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)為由，向原商評(píng)委提出對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)予以無效宣告的請(qǐng)求。2016年12月30日，原商評(píng)委作出裁定，認(rèn)為沃爾沃公司所提出理由成立，裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)予以無效宣告。

零距離公司不服原商評(píng)委所作裁定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱，該公司是一家集移動(dòng)通訊終端、電池、移動(dòng)電源的研發(fā)、設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷售和服務(wù)為一體的高新技術(shù)企業(yè)，訴爭(zhēng)商標(biāo)是該公司獨(dú)創(chuàng)的英文商標(biāo)，表達(dá)了該公司深刻的企業(yè)內(nèi)涵和產(chǎn)品特點(diǎn)；同時(shí)，訴爭(zhēng)商標(biāo)系經(jīng)過設(shè)計(jì)的字母組合商標(biāo)，與引證商標(biāo)在字母構(gòu)成、讀音、整體視覺效果方面區(qū)別明顯，不構(gòu)成近似商標(biāo)；此外，訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過該公司長(zhǎng)期的宣傳和使用，已經(jīng)具有一定的知名度和影響力，而引證商標(biāo)并未經(jīng)過沃爾沃公司在核定商品上進(jìn)行實(shí)際使用，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，與引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)由經(jīng)過藝術(shù)化設(shè)計(jì)的“VOVO”構(gòu)成，在整體視覺效果上更近似于由波浪形曲線及圓圈組合而成的圖形標(biāo)志，引證商標(biāo)分別由字母組合“VOLVO”或字母“VOLVO”及簡(jiǎn)單的線條式圖形組成，其中字母組合“VOLVO”構(gòu)成其顯著識(shí)別部分，進(jìn)而認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在整體視覺效果上區(qū)別顯著，不構(gòu)成近似商標(biāo)；同時(shí)，在案證據(jù)顯示沃爾沃公司的“VOLVO”標(biāo)志經(jīng)過長(zhǎng)期的宣傳和使用，已經(jīng)在汽車商品上具有較高知名度和影響力，考慮到使用“VOLVO”標(biāo)志的汽車商品的相關(guān)公眾與引證商標(biāo)核定使用的筆記本電腦等商品的相關(guān)公眾存在一定的重合度，引證商標(biāo)核定使用商品的相關(guān)公眾可能會(huì)因此熟知“VOLVO”標(biāo)志，但鑒于該案現(xiàn)有證據(jù)表明沃爾沃公司并未將引證商標(biāo)在其核定商品上進(jìn)行使用，相關(guān)公眾可能會(huì)因其對(duì)“VOLVO”標(biāo)志在汽車商品上較高知名度的熟知，更能夠?qū)⑵渑c訴爭(zhēng)商標(biāo)相區(qū)分。綜上，法院認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此判決撤銷原商評(píng)委所作裁定，并判令原商評(píng)委重新作出裁定。

沃爾沃公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、整體視覺效果等方面都極為相近，構(gòu)成近似標(biāo)志，若同時(shí)使用在同一種或類似商品上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原商評(píng)委的相關(guān)職責(zé)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局行使）亦不服一審判決，在上訴理由中主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)雖然經(jīng)過設(shè)計(jì)，但在視覺效果上仍被識(shí)別為英文“VOVO”，與引證商標(biāo)在呼叫、字母構(gòu)成、視覺印象等方面相近，消費(fèi)者在隔離狀態(tài)下施以一般注意力不易區(qū)分，分別構(gòu)成近似標(biāo)志，若在同一種或類似商品上共存于市場(chǎng)，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)整體認(rèn)讀為英文“VOVO”，引證商標(biāo)的顯著識(shí)別部分為“VOLVO”，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的顯著識(shí)別部分僅相差一個(gè)字母，在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，按照一般審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)判定為近似標(biāo)志。當(dāng)訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)同時(shí)使用在同一種或類似商品上時(shí)，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)為其來源存在某種特定聯(lián)系。一審法院在認(rèn)定“VOLVO”標(biāo)志在汽車等商品上具有知名度的基礎(chǔ)上，反而認(rèn)為相關(guān)公眾能夠?qū)⒃V爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)相區(qū)分，明顯與現(xiàn)有審查規(guī)則相悖，應(yīng)予以糾正。綜上，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此撤銷一審判決，駁回零距離公司的訴訟請(qǐng)求。

“判斷商標(biāo)近似與否有很多主觀因素，但在商標(biāo)確權(quán)案件審理中有相應(yīng)的判斷依據(jù)，對(duì)文字商標(biāo)一般從文字的字形、讀音、含義3個(gè)角度來考慮。《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中對(duì)外文商標(biāo)是否構(gòu)成近似給出了判斷依據(jù)，即外文商標(biāo)由4個(gè)或者4個(gè)以上字母構(gòu)成，僅個(gè)別字母不同，整體無含義或者含義無明顯區(qū)別，易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆的，判定為近似商標(biāo)。”該案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)由字母“VOVO”構(gòu)成，與沃爾沃公司的引證商標(biāo)中英文“VOLVO”相比，僅少了一個(gè)字母“L”，且均無固定含義，在含義上無法區(qū)分，加上“VOLVO”中的字母“L”并不發(fā)音，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在讀音上亦難以區(qū)分。

“《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中也列出了例外情況，如商標(biāo)首字母發(fā)音及字形明顯不同或者整體含義不同，使商標(biāo)整體區(qū)別明顯，不易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆的，不判為近似商標(biāo)?！崩铥惙急硎?，該案一審與二審法院之所以會(huì)出現(xiàn)不同的判決結(jié)果，正在于一審法院認(rèn)為商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的外觀近似，或者文字與圖形組合的整體排列組合方式、外觀近似，二審法院則以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，既考慮了商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，還考慮了相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所核定使用商品的關(guān)聯(lián)程度，以是否容易導(dǎo)致混淆作為商標(biāo)近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)。