歷經(jīng)兩級(jí)法院、4次審理，耗時(shí)3年多，江西省國(guó)窖贛酒有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：“國(guó)窖贛酒公司”）訴江西省贛酒酒業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：“贛酒酒業(yè)公司”）侵害其注冊(cè)的商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案塵埃落定：2019年7月23日，江西省高級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決，依法駁回了國(guó)窖贛酒公司的訴訟請(qǐng)求。
1982年，案外人南昌江紅釀造廠(chǎng)取得“贛字牌”商標(biāo)注冊(cè)證，2010年4月20日，該廠(chǎng)將“贛字牌”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給國(guó)窖贛酒公司。
1953年，江西省新干縣釀酒廠(chǎng)成立。1991年10月，新干縣釀酒廠(chǎng)更名為江西贛酒酒廠(chǎng)。同年，中國(guó)著名教育家啟功先生為其題寫(xiě)廠(chǎng)名，酒廠(chǎng)在其生產(chǎn)的白酒部分外包裝盒上開(kāi)始使用啟功字體“贛酒”。1996年10月28日，江西贛酒酒廠(chǎng)進(jìn)行企業(yè)改制，酒廠(chǎng)一切商標(biāo)所有權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給江西贛酒有限責(zé)任公司。2014年10月16日，江西贛酒有限責(zé)任公司變更企業(yè)名稱(chēng)為江西省贛酒酒業(yè)有限責(zé)任公司，并于2010年3月28日注冊(cè)登記了“古贛”商標(biāo)。
原告國(guó)窖贛酒公司認(rèn)為，被告贛酒酒業(yè)公司將“贛”字作為商品名稱(chēng)并突出使用，侵害了其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，客觀(guān)上造成了相關(guān)公眾的混淆和誤解，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
而被告則答辯，“贛”系江西的簡(jiǎn)稱(chēng)，可以合理使用該文字，被告使用該商標(biāo)20余年，且商品優(yōu)于原告，沒(méi)有必要將己方產(chǎn)品當(dāng)做原告產(chǎn)品賣(mài)，不會(huì)引起他人誤導(dǎo)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，贛酒酒業(yè)公司使用“贛酒”名稱(chēng)是否與國(guó)窖贛酒公司“贛字牌”商標(biāo)構(gòu)成相同或近似。
法院審理認(rèn)為，贛酒酒業(yè)公司使用“贛酒”作為其白酒名稱(chēng)，系沿用自新干縣釀酒廠(chǎng)以來(lái)的相同字體，在長(zhǎng)達(dá)20余年的時(shí)間里，無(wú)證據(jù)顯示有人對(duì)該名稱(chēng)提出過(guò)異議，且國(guó)窖贛酒公司注冊(cè)商標(biāo)為“贛字牌”圖文組合商標(biāo)，贛酒酒業(yè)公司商品名稱(chēng)為文字“贛酒”，即使僅比較“贛”字，雙方“贛”字亦存在較大差異：一為黑體變形字；一為啟功瘦繁體字。
而且，國(guó)窖贛酒公司“贛字牌”商標(biāo)在2001年之前無(wú)證據(jù)證明在白酒上使用過(guò)，亦無(wú)該商標(biāo)具有較強(qiáng)顯著性和知名度的證據(jù)，而“贛酒”自1988年以來(lái)相繼獲得江西省優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品獎(jiǎng)、省名酒稱(chēng)號(hào)，1993年5月，在日本東京陽(yáng)光城大會(huì)和展覽中心舉辦的第五屆國(guó)際酒類(lèi)及飲料展出和品酒大會(huì)上，被授予酒“醇”金獎(jiǎng)。
據(jù)此，法院認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定贛酒酒業(yè)公司“贛酒”與國(guó)窖贛酒公司“贛字牌”商標(biāo)不構(gòu)成相同或近似，相關(guān)公眾根據(jù)多年的經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)或消費(fèi)認(rèn)知，不容易導(dǎo)致對(duì)雙方產(chǎn)品的混淆和誤認(rèn)，贛酒酒業(yè)公司使用“贛酒”作為商品名稱(chēng)不構(gòu)成對(duì)國(guó)窖贛酒公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵權(quán)。
本案對(duì)于厘清商標(biāo)侵權(quán)比對(duì)中的基本原則和‘贛’能否被視為地名作了先導(dǎo)性判決，對(duì)審判實(shí)踐中處理類(lèi)似案件有一定的指導(dǎo)作用?！苯魇「咴喊咐ぷ髦鞴懿块T(mén)經(jīng)審查認(rèn)為本案符合指導(dǎo)性案例的編選條件，擬作為備選指導(dǎo)性案例推薦報(bào)送。
該院民事審判庭一位資深法官透露，本案緣起于國(guó)企改制之后企業(yè)主體在多次變更過(guò)程中均未對(duì)品牌施以有效保護(hù)而產(chǎn)生，就商標(biāo)近似比對(duì)中圖文商標(biāo)的比對(duì)能否僅就文字部分進(jìn)行比對(duì)和“贛”能否視為地名的法律適用問(wèn)題經(jīng)院審委會(huì)討論后曾報(bào)最高院請(qǐng)示。
據(jù)他介紹，截至2020年4月9日，在中國(guó)裁判文書(shū)上以“商標(biāo)”“侵權(quán)”“圖文比對(duì)”等關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共檢索到4個(gè)結(jié)果，但在這4個(gè)案例中，均未就商標(biāo)的具體比對(duì)過(guò)程進(jìn)行說(shuō)理，而是籠統(tǒng)指出“經(jīng)過(guò)與某注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行圖文比對(duì)”即得出商標(biāo)侵權(quán)是否成立的結(jié)論。
“因此，如最高人民法院將本案作為指導(dǎo)性案例發(fā)布，對(duì)于統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐具有重要意義?！痹摲ü俦硎尽?
