北京榮寶齋是經(jīng)營文房四寶的老字號，但武漢市榮寶齋也是一家經(jīng)營樂器的老店，雙方針對“榮寶齋”的商標問題打起了官司。今天上午，在北京知識產(chǎn)權(quán)法院召開的線上新聞發(fā)布會中獲悉，經(jīng)兩級法院審理，武漢榮寶齋的注冊商標被宣告無效。

北京榮寶齋店鋪前身為“松竹齋”，始建于清康熙十一年，1894年更名為“榮寶齋”，至今已經(jīng)有三百余年的歷史，其擁有三枚核定在毛筆、墨汁等商品上的“榮寶齋”商標。

而在武漢市，也有一家經(jīng)營了近百年的“榮寶齋”，主營樂器，其也成功申請了一枚“榮寶齋”商標，核定使用在樂器等商品上。北京榮寶齋認為該商標侵犯了其擁有的商標權(quán)，向原商標評審委員會申請商標無效。

原商標評審委員會認為，北京榮寶齋擁有的三枚商標構(gòu)成馳名商標，而武漢榮寶齋申請的注冊商標文字、字形、呼叫與三枚馳名商標相同，其注冊和使用易誤導(dǎo)公眾，并減損北京榮寶齋商標已為公眾熟知的商標顯著性，故對武漢榮寶齋的商標裁定宣告無效。

武漢榮寶齋不服該裁定，起訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，其表示，兩地榮寶齋經(jīng)營的商品不屬于類似商品，兩榮寶齋的存在也是基于歷史原因形成，武漢榮寶齋已經(jīng)營近百年，不會引起相關(guān)公眾的混淆誤認。

北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理認為，在武漢榮寶齋商標申請日前，北京榮寶齋的三枚商標已經(jīng)構(gòu)成馳名商標，雙方商標的文字和呼叫均相同，兩類商品的消費群體也有較大重合，法院認為，這足以使相關(guān)公眾認為兩方的商標具有相當程度的聯(lián)系。

對于武漢榮寶齋稱其使用“榮寶齋”有一定歷史淵源的觀點，法院認為，這屬于商號使用行為，所產(chǎn)生的商譽并不當然及于其現(xiàn)注冊的涉案商標，涉案商標的注冊應(yīng)予宣告無效，故一審判決駁回武漢榮寶齋的訴訟請求。

武漢榮寶齋不服一審判決提起上訴，二審法院經(jīng)審理，維持了一審判決。