近日，南京市中級(jí)人民法院就“Penfolds奔富”商標(biāo)被侵權(quán)一案作出判決，判決被告立即停止侵權(quán)并賠償100萬(wàn)元。

據(jù)悉，被告某釀酒公司多次向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“PENFOILLS”“PENFUNILS”等與“Penfolds”近似的英文商標(biāo)，同時(shí)還從案外人處獲得了“奔富尼澳”中文注冊(cè)商標(biāo)的受讓，并將“奔富”“奔富尼澳”“Penfunils”等標(biāo)識(shí)大量地使用在其生產(chǎn)的葡萄酒商品上，由被告某貿(mào)易公司進(jìn)行銷售。原告南社布蘭茲有限公司認(rèn)為上述行為侵害了其商標(biāo)權(quán)，提起訴訟要求某釀酒公司、某貿(mào)易公司停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)原告申請(qǐng)，“奔富尼澳”商標(biāo)被商評(píng)委宣告無(wú)效，“PENFOILLS”“PENFUNILS”的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)亦被商標(biāo)局駁回。

法院認(rèn)為“奔富”商標(biāo)與“Penfolds”已形成穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系

原告南社布蘭茲有限公司是知名葡萄酒品牌“Penfolds”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人。上世紀(jì)90年代“Penfolds”葡萄酒進(jìn)入中國(guó)后，原告將“奔富”作為“Penfolds”葡萄酒的中文名稱一直沿用至今。在葡萄酒商品上，“奔富”與“Penfolds”也逐漸形成了唯一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。

2011年原告申請(qǐng)注冊(cè)“奔富”商標(biāo)時(shí)，因與之前他人注冊(cè)的商標(biāo)近似，被商標(biāo)局駁回申請(qǐng)。原告不服提起行政訴訟，經(jīng)過(guò)一審、二審和再審程序，2018年最高人民法院作出判決：撤銷一審、二審行政判決和商評(píng)委決定，商評(píng)委就“奔富”商標(biāo)重新作出決定。訴訟期間原告申請(qǐng)的“奔富”商標(biāo)已初審公告。

南京中院經(jīng)審理認(rèn)為，商標(biāo)法對(duì)于馳名商標(biāo)的保護(hù)并不限于注冊(cè)商標(biāo)，未注冊(cè)馳名商標(biāo)承載著相關(guān)商品或服務(wù)良好的市場(chǎng)知名度和消費(fèi)者美譽(yù)度，也應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。本案中，原告享有的“Penfolds”注冊(cè)商標(biāo)和“奔富”商標(biāo)形成了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，在國(guó)內(nèi)葡萄酒消費(fèi)群體中，“奔富”商標(biāo)已經(jīng)具有了區(qū)別商品來(lái)源的作用。綜合考慮，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“奔富”為未注冊(cè)馳名商標(biāo)。被告某釀酒公司違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，申請(qǐng)注冊(cè)了多件與原告商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，攀附他人品牌商譽(yù)的主觀故意明顯，被訴侵權(quán)葡萄酒商品上使用的“奔富”標(biāo)識(shí)與未注冊(cè)馳名商標(biāo)“奔富”構(gòu)成相同，使用的“Penfunils”標(biāo)識(shí)與原告享有的“Penfolds”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。法院判決二被告停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。一審判決后，雙方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。