近日，蕪湖經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院受理了四起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件，中飲巴比食品股份有限公司將蕪湖縣四家“芭比”“芭芘”饅頭店告上法庭，要求立即停止侵權(quán)行為，拆除帶有“芭比”“芭芘”字樣的店招、門頭，并賠償經(jīng)濟損失50000元。最終在法官的調(diào)解之下，蕪湖縣四家饅頭店同意拆除店招、門頭，各賠償經(jīng)濟損失9000元。

據(jù)悉，巴比饅頭起初源于上海市黃浦區(qū)南京路上，其前身為“劉師傅大包”，2003年2月“劉師傅大包”正式更名為“巴比饅頭專賣”?！鞍捅瑞z頭”榮獲2016年度中國餐飲業(yè)十大快餐品牌。2017年“巴比”被評為上海市著名商標(biāo)。上海中飲餐飲管理有限公司先后注冊了第8053988號“巴比饅頭”文字商標(biāo)、第12282108號“巴比”文字商標(biāo)，后轉(zhuǎn)讓給中飲巴比食品股份有限公司所有。

2019年7月21日，上海中飲餐飲管理有限公司采用可信時間戳的證據(jù)保全方式，對蕪湖縣四家饅頭店的店招、門頭進(jìn)行了拍照，照片顯示店招、門頭帶有“正宗芭芘饅頭”“芭比饅頭”等字樣。據(jù)此，上海中飲餐飲管理有限公司起訴至蕪湖經(jīng)開區(qū)法院，認(rèn)為前述店招、門頭含有與其注冊商標(biāo)“巴比饅頭”“巴比”讀音相同的“芭比”“芭芘”漢字，且雙方均處于相同行業(yè)，容易引起相關(guān)消費者的混淆與誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

現(xiàn)實中，包括案涉的蕪湖縣四家饅頭店在內(nèi)的眾多經(jīng)營者認(rèn)為，自己店招、門頭中的字樣與商標(biāo)權(quán)利人的注冊商標(biāo)并不是完全一樣，同時店鋪名稱也進(jìn)行了營業(yè)執(zhí)照的登記，應(yīng)當(dāng)是不構(gòu)成侵權(quán)。

然而，知識產(chǎn)權(quán)法官提醒，這種抗辯并不能得到法律的認(rèn)可?！渡虡?biāo)法》第五十七條規(guī)定的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的情形，包括“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的”“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”。由此可見，我國商標(biāo)法規(guī)定的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為既包括相同，又包括近似。

本案中，蕪湖縣四家饅頭店在店招、門頭上使用“芭比”“芭芘”文字，雖與“巴比”文字不同，但讀音相同，且雙方均處于饅頭銷售、制作行業(yè)，在消費者口口相傳的過程中，自然會產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)，因此構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時，頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照的行政機關(guān)，并不會對營業(yè)執(zhí)照上登記的名稱是否侵權(quán)作審查，故不能以經(jīng)過登記作為法定的抗辯事由。為此，廣大經(jīng)營者切記增強法律意識，熟知法律知識，不可斷章取義，一知半解，做到誠信、合法經(jīng)營。