北京市海淀區(qū)人民法院日前審結(jié)了吉百利英國(guó)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“吉百利”）起訴怡口蓮（廈門）食品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“廈門怡口蓮”）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。

一審認(rèn)定，廈門怡口蓮的行為構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決其停止侵害吉百利“怡口蓮”系列商標(biāo)專用權(quán)的行為、變更企業(yè)名稱、刊登聲明、消除影響，并賠償吉百利公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支243萬余元。

“怡口蓮”（eclairs）是吉百利公司旗下品牌，于1996年進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)。公開資料顯示，始于1824年的吉百利公司也是全球第一大糖果公司，第二大口香糖公司，第三大軟飲料公司，也是唯一一家同時(shí)擁有巧克力、糖果及口香糖產(chǎn)品的公司。

而廈門怡口蓮成立于2014年，主要經(jīng)營(yíng)范圍包括米、面制品、食品油類、糕點(diǎn)及糖果等散裝食品的批發(fā)與零售。

本案的焦點(diǎn)在于“怡口蓮”標(biāo)識(shí)的使用是否構(gòu)成對(duì)吉百利享有的商標(biāo)權(quán)的侵害，以及廈門怡口蓮使用“怡口蓮”作為其字號(hào)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

單從外包裝來看，兩個(gè)品牌的商標(biāo)字樣幾乎一致，包裝設(shè)計(jì)都是紫色。原告吉百利訴稱，吉百利在中國(guó)擁有“怡口蓮”系列商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告廈門怡口蓮生產(chǎn)、銷售和宣傳標(biāo)有“怡口蓮”商標(biāo)的巧滋脆夾心米果，該商標(biāo)在字體、設(shè)計(jì)風(fēng)格等方面均與吉百利的“怡口蓮”商標(biāo)高度近似，容易造成公眾的混淆誤認(rèn)。具體到某款產(chǎn)品上，廈門怡口蓮生產(chǎn)的“巧滋脆夾心米果”產(chǎn)品的裝潢與吉百利“怡口蓮喜事蓮蓮巧克力夾心太妃糖”的產(chǎn)品裝潢高度近似。     

此外，廈門怡口蓮將“怡口蓮”作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，有攀附吉百利良好商譽(yù)之意，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

對(duì)此，廈門怡口蓮辯稱，怡口蓮公司的“怡口蓮”商標(biāo)于2019年9月20日被宣告無效，但有效期間的使用行為具有合法基礎(chǔ)。廈門怡口蓮旗下“怡口蓮”商標(biāo)使用的“米果”與吉百利商標(biāo)使用的“糖果”不屬于類似商品。廈門怡口蓮在主營(yíng)相關(guān)類別擁有已經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的“怡口蓮”商標(biāo)，企業(yè)的商號(hào)與商標(biāo)一致符合商業(yè)慣例。

根據(jù)法院判決，“怡口蓮”曾為廈門怡口蓮的注冊(cè)商標(biāo)，于2012年獲準(zhǔn)注冊(cè)，于2019年9月20日被宣告無效，“怡口蓮”標(biāo)識(shí)被認(rèn)定無效后，依然可以在公開網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)上搜索到廈門怡口蓮的“怡口蓮巧滋脆夾心米果”產(chǎn)品在售，且“怡口蓮”與“怡口蓮”在文字構(gòu)成、讀音、呼叫以及含義上完全相同，且兩個(gè)品牌的商品均為日常生活食品，關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)。因此，2019年9月20日之后，廈門怡口蓮在其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品上使用“怡口蓮”標(biāo)識(shí)侵害了吉百利的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；而2019年9月20日以前，廈門怡口蓮在注冊(cè)“怡口蓮”商標(biāo)和使用“怡口蓮”商標(biāo)的行為上均具有主觀惡意。

另外，廈門怡口蓮作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)“怡口蓮”商標(biāo)明知的情況下，在注冊(cè)企業(yè)名稱時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)在先較為知名的品牌進(jìn)行避讓。涉案的“怡口蓮”品牌糖果與廈門怡口蓮“怡口蓮”巧滋脆夾心米果二者銷售渠道與方式基本相同，皆構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。