盡管被稱(chēng)為“咖啡界Apple”藍(lán)瓶咖啡還沒(méi)有正式宣布進(jìn)軍中國(guó)內(nèi)地市場(chǎng)，但這家精品連鎖咖啡已經(jīng)為搶奪商標(biāo)而開(kāi)打了——狀告本土咖啡公司“山寨”它。

留意到，就在剛剛過(guò)去的11月，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)布了《藍(lán)瓶咖啡有限責(zé)任公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一審行政判決書(shū)》，藍(lán)瓶咖啡有限責(zé)任公司（Blue Bottle Coffee,LLC）有關(guān)商標(biāo)侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求被駁回了。這也凸顯“藍(lán)瓶咖啡”要登陸內(nèi)地市場(chǎng)，將不得不面對(duì)商標(biāo)的問(wèn)題。

根據(jù)判決書(shū)顯示，原告為藍(lán)瓶咖啡有限責(zé)任公司（下稱(chēng)藍(lán)瓶咖啡），被告為中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，第三人為擁有“The Blue Bottle 藍(lán)樽咖啡”商標(biāo)的廣州市向天果貿(mào)易有限公司（下稱(chēng)藍(lán)樽咖啡）。

此前，在由本案被告在2016年11月4日作出的裁定中，藍(lán)瓶咖啡在狀告藍(lán)樽咖啡侵權(quán)中“落敗”了，隨后上訴至法院。本次法院受理訴訟時(shí)間為2017年3月28日，開(kāi)庭審理時(shí)間為2019年5月8日，判決時(shí)間為2019年7月29日。

藍(lán)瓶咖啡提出，藍(lán)樽咖啡在完全相同的咖啡館經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域“搶注并使用”眾多“BLUE BOTTLE COFFEE”、“藍(lán)瓶圖形”等圖標(biāo)，并在經(jīng)營(yíng)中“擅自使用原告相關(guān)的企業(yè)名稱(chēng)和原告的創(chuàng)始人姓名、創(chuàng)業(yè)故事等，聲稱(chēng)其品牌來(lái)自美國(guó)”，引人誤以為其經(jīng)營(yíng)與藍(lán)瓶咖啡有關(guān)。

“訴爭(zhēng)商標(biāo)‘The Blue Bottle 藍(lán)樽’完全包含了原告主品牌‘BLUE BOTTLE’及其中文翻譯’藍(lán)樽’。”藍(lán)瓶咖啡聲言，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了原告在先的“BLUE BOTTLE COFFEE”、“藍(lán)瓶咖啡”商號(hào)權(quán)。

藍(lán)瓶咖啡繼續(xù)表示，在商標(biāo)評(píng)審階段，原告雖主張?jiān)谙葯?quán)利，但并未提出在先著作權(quán)侵權(quán)的主張，被告超越審理范圍，作出不侵犯在先著作權(quán)的認(rèn)定，存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和程序錯(cuò)誤，本案無(wú)效裁定“應(yīng)被撤銷(xiāo)”。

根據(jù)上述判決書(shū)，被告則指出：“藍(lán)瓶咖啡不享有在先權(quán)利，也無(wú)證據(jù)證明其享有合法在先權(quán)利?！钡谝唬癇LUE BOTTLE”與“藍(lán)瓶”之間不具有一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，一直以來(lái)，第三人一直與“藍(lán)樽”搭配使用。第二，原告也不享有作品著作權(quán)，訴爭(zhēng)商標(biāo)設(shè)計(jì)簡(jiǎn)單，并不構(gòu)成作品。另外，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日以前，原告在中國(guó)大陸使用的商標(biāo)不具有一定影響力……最終，法院根據(jù)2001年《商標(biāo)法》第三十一條、第四十一條第一款、第十五條的規(guī)定，駁回原告藍(lán)瓶咖啡有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。

留意到，比起上述這起狀告對(duì)手“山寨”的案件，另一起在2018年失利的終審判決意義更為深遠(yuǎn)：

根據(jù)這份去年7月發(fā)布的《藍(lán)瓶咖啡有限責(zé)任公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)二審行政判決書(shū)》指出，該公司申請(qǐng)商標(biāo)由漢字“藍(lán)瓶咖啡”構(gòu)成，若申請(qǐng)商標(biāo)使用在咖啡、咖啡飲料、未烘過(guò)的咖啡、烘過(guò)的咖啡豆等商品上，容易使相關(guān)公眾將“藍(lán)瓶咖啡”理解為由藍(lán)色瓶子包裝的咖啡，進(jìn)而認(rèn)為是對(duì)指定使用商品外觀、包裝等特征的直接描述，而不會(huì)將其作為商標(biāo)進(jìn)行識(shí)別，不會(huì)將其與商品的提供者相聯(lián)系。因此，申請(qǐng)商標(biāo)缺乏固有的顯著特征。

“藍(lán)瓶咖啡公司所提上訴請(qǐng)求及其理由均缺乏依據(jù)，本院對(duì)此不予支持?！鄙鲜雠袥Q書(shū)說(shuō)。

盡管在商標(biāo)大戰(zhàn)上沒(méi)有取勝，但是誰(shuí)也不能否認(rèn)，不斷增長(zhǎng)的中國(guó)內(nèi)地咖啡市場(chǎng)對(duì)藍(lán)瓶咖啡帶來(lái)的吸引力。截至目前，藍(lán)瓶咖啡在美國(guó)擁有50多家咖啡館，并已在亞洲市場(chǎng)的日本和韓國(guó)開(kāi)店。