“餓了么”公司把一家微店告上了法院。這家微店陳列著一堆使用“餓了么”注冊商標(biāo)的頭盔、餐箱、沖鋒衣等商品，并宣傳：“本店主營餓了么部分物料，為大家方便購買低價(jià)物料提供服務(wù)……”

近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）審結(jié)上訴人鄧某和被上訴人拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司（以下簡稱拉扎斯公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，維持一審法院要求鄧某賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元及合理開支57,300元的判決。

拉扎斯公司成立于2011年9月，打造了“餓了么”平臺并注冊了“餓了么”等商標(biāo)。

2017年3月，鄧某擔(dān)任法定代表人的藍(lán)迅公司與拉扎斯公司簽訂代理協(xié)議，約定拉扎斯公司授權(quán)藍(lán)迅公司使用“餓了么”品牌在相應(yīng)地區(qū)經(jīng)營“餓了么”旗下網(wǎng)上訂餐和配送服務(wù)，合作期限1年。該協(xié)議還約定藍(lán)迅公司下屬騎手需滿足規(guī)定的著裝標(biāo)準(zhǔn)，騎手物資必須從餓了么官方途徑購買。

但是在購買騎手物資的過程中，鄧某認(rèn)為拉扎斯公司供貨太少且太貴，于是他就通過其他渠道購買，由于價(jià)格實(shí)惠，鄧某還推薦給其他城市代理商，久而久之，生意越做越大，其他代理商都來找鄧某購買，鄧某就開設(shè)了名為“餓店（餓了么物資專營）”的微店。

2018年6月，拉扎斯公司發(fā)現(xiàn)涉案微店銷售使用拉扎斯公司注冊商標(biāo)的頭盔、餐箱、沖鋒衣等商品。拉扎斯公司認(rèn)為，鄧某的上述行為侵犯其注冊商標(biāo)專有權(quán)，且該行為還構(gòu)成擅自使用拉扎斯公司有一定影響的商品及服務(wù)裝潢的不正當(dāng)競爭，故訴至法院，請求法院判令鄧某賠償其經(jīng)濟(jì)損失30萬元及合理支出6萬元。

鄧某辯稱，由于拉扎斯公司并沒有提供物資給代理商，既不利于代理商擴(kuò)大經(jīng)營，也限制了拉扎斯公司自身規(guī)模的發(fā)展。其行為滿足了代理商的實(shí)際需求，也擴(kuò)大了“餓了么”代理平臺的影響力，更促進(jìn)自己代理注冊騎手的擴(kuò)展，故其行為不僅未對拉扎斯公司造成損失，反而給拉扎斯公司帶來了很大的經(jīng)濟(jì)利益，都是為了把“餓了么”做得更好。

一審法院審理后認(rèn)為，鄧某使用“餓店（餓了么物資專營）”微店名稱的行為屬于在類似服務(wù)上使用與拉扎斯公司“餓了么”注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，容易造成相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。鄧某銷售的涉案商品與拉扎斯公司商標(biāo)核定使用的服務(wù)不構(gòu)成類似商品和服務(wù)，并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但其銷售的頭盔、餐箱等部分商品上使用了與拉扎斯公司生產(chǎn)、銷售的騎手裝備相同的裝潢，其明知上述商品未經(jīng)拉扎斯公司授權(quán)仍購入后大量銷售，屬于幫助相應(yīng)生產(chǎn)者實(shí)施擅自使用拉扎斯公司有一定影響的商品裝潢的不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)與相應(yīng)生產(chǎn)者承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，判決鄧某賠償拉扎斯公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元及合理開支57,300元。

鄧某不服一審判決，向上海知產(chǎn)法院提出上訴。

鄧某上訴稱，其銷售涉案商品的行為符合客觀需要，對拉扎斯公司沒有造成任何損失，也沒有給拉扎斯公司造成不利影響，還擴(kuò)大了“餓了么”平臺的影響力，請求法院改判駁回被上訴人所有訴訟請求。

上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，鄧某開設(shè)的微店使用“餓店（餓了么物資專營店）”名稱的行為，侵犯了拉扎斯公司涉案商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鄧某銷售的部分涉案商品屬于擅自使用拉扎斯公司有一定影響的商品裝潢的商品，鄧某作為該部分侵權(quán)商品的銷售者，明知該部分商品系未經(jīng)拉扎斯公司授權(quán)生產(chǎn)，仍購入后大量銷售，屬于幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為，依法應(yīng)與侵權(quán)商品的生產(chǎn)者承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院在已查明鄧某開設(shè)的微店中“餓了么”相應(yīng)商品的銷售額共計(jì)120余萬元，其中侵權(quán)商品的銷售金額共計(jì)78萬余元的情況下，綜合考慮拉扎斯公司商標(biāo)、商品裝潢的知名度、鄧某銷售侵權(quán)商品的價(jià)格及利潤、鄧某的侵權(quán)主觀故意等因素，判決鄧某承擔(dān)的賠償損失數(shù)額并無不當(dāng)。因此，判決駁回上訴，維持原判。