2019年9月4日，國家知識產(chǎn)權(quán)局原商標(biāo)評審委員會（以下稱商評委）發(fā)布一份第36類“企查查”商標(biāo)的無效宣告請求裁定書。最終商評委裁定爭議商標(biāo)予以維持，企查查公司未能搶回商標(biāo)。

除此之外，商評委網(wǎng)站顯示從2018年5月到2019年9月，企查查公司申請“企查查”多個批號商標(biāo)的無效請求被最終裁決歸屬原申請人，部分“企查查”商標(biāo)復(fù)審請求被駁回。

其中引人注目的是，企查查與競爭對手天眼查關(guān)于“企查查”商標(biāo)的爭奪。在相關(guān)的第19743876號和19743872號的“企查查”商標(biāo)爭議中，最終裁決商標(biāo)均歸屬天眼查的運營公司北京金堤科技有限公司（以下稱金堤科技）。

今年的7月份，兩家同類企業(yè)又發(fā)生商標(biāo)爭議，爭議點則是兩家公司都在使用的“查公司，查老板，查關(guān)系”這句廣告語。后天眼查將企查查訴至法院，要求其立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失520.45萬元。

企查查雖然在企業(yè)征信領(lǐng)域處于龍頭地位，但由于對商標(biāo)卻考慮不完備，終究吃到了惡果。

根據(jù)商標(biāo)網(wǎng)最新數(shù)據(jù)顯示，天眼查運營公司金堤科技申請注冊了520項商標(biāo)，包括“天眼查”、“天眼透鏡”以及產(chǎn)生爭議的廣告語“查公司，查老板，查關(guān)系”等商標(biāo)。

而企查查運營公司朗動科技及其兩家股東公司蘇州知彼信息科技中心（有限合伙）和蘇州企查查網(wǎng)絡(luò)科技有限公司加起來，共申請注冊了265件商標(biāo)。

而直到天眼查搶注了多個批號的“企查查”商標(biāo)不久后，企查查公司才后知后覺自己在商標(biāo)上的疏忽大意。

商標(biāo)網(wǎng)顯示，天眼查在2016年4月25日注冊了第9、16、35類等七個類別的“企查查”商標(biāo)。

2017年8月24日，企查查才對天眼查注冊的第19743876號、第19743872號“企查查”商標(biāo)提起了無效宣告。

企查查認(rèn)為“天眼查”和“企查查”產(chǎn)品同屬市場上征信信息查詢軟件，屬于競爭關(guān)系。公司早于爭議商標(biāo)提起注冊之前已將“QICHACHA.COM”作為商標(biāo)廣泛使用并在相關(guān)公眾中取得較高知名度，認(rèn)為天眼查公司構(gòu)成了對企查查公司在先權(quán)利的侵犯，違反了誠實信用原則。爭議商標(biāo)的注冊和使用具有明顯惡意，并將導(dǎo)致消費者混淆等不良影響。綜上，請求依據(jù)相關(guān)法規(guī)，宣告爭議商標(biāo)無效。

商評委認(rèn)為企查查公司主張依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條宣告爭議商標(biāo)無效，但申請人并未明確亦未提交證據(jù)證明，申請人在與爭議商標(biāo)核定的戶外廣告相同或類似服務(wù)上享有在先商標(biāo)權(quán)，故對申請人該主張不予支持。

此外，商評委認(rèn)為申請人提交的在案證據(jù)形成時間晚于爭議商標(biāo)的申請日期，或未體現(xiàn)商標(biāo)標(biāo)識，均不能證明在爭議商標(biāo)申請注冊日之前，也不能證明已在同樣領(lǐng)域使用，并具有一定影響，不予支持。

商評委指出，爭議商標(biāo)不存在“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”的情形，在申請注冊時也未有欺騙和或者其他不正當(dāng)手段，申請人缺乏充分事實依據(jù)，也不以支持。

在這一輪中，企查查慘敗。