此前，臨沂市華太電池實(shí)業(yè)公司（簡(jiǎn)稱臨沂華太公司）因商標(biāo)侵權(quán)將杭州長(zhǎng)命電池有限公司（簡(jiǎn)稱杭州長(zhǎng)命公司）告上法庭，并在一審二審中獲勝。

但令人沒想到的是，之后事情發(fā)生戲劇性反轉(zhuǎn)，原告成被告，杭州長(zhǎng)命公司以商業(yè)詆毀為由反告臨沂華太公司，并獲賠60萬(wàn)元。

據(jù)悉，臨沂華太公司名下注冊(cè)有第4675690號(hào)、第1473713號(hào)、第1473714號(hào)、第4675688號(hào)、第1255025號(hào)、第1261155號(hào)等“華太HUATAI”系列商標(biāo)，上述商標(biāo)均在有效期內(nèi)，核定使用商品服務(wù)項(xiàng)目為第9類蓄電池等，同時(shí)也是其電池產(chǎn)品外殼的包裝裝潢。

而杭州長(zhǎng)命公司名下注冊(cè)有第1024384號(hào)、第32071591號(hào)、第32066104號(hào)等“華虹”系列商標(biāo)，核定使用在蓄電池、蓄電瓶等9類商品服務(wù)上。

因兩者在電池產(chǎn)品包裝和裝潢方面極為近似，容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。

2017年，臨沂華太公司以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛為由在山東省臨沂市中級(jí)人民法院（臨沂中院）對(duì)杭州某電池有限公司提起訴訟。

2018年4月，臨沂中院一審判決杭州長(zhǎng)命公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

杭州長(zhǎng)命公司不服提起上訴，2019年6月，二審法院維持原判。

事情發(fā)展到這里，臨沂華太公司本該完美收?qǐng)?，然而，因?yàn)楹贾蓍L(zhǎng)命公司的一個(gè)發(fā)現(xiàn)，案件發(fā)生戲劇化反轉(zhuǎn)。

原來(lái)，杭州長(zhǎng)命公司發(fā)現(xiàn)，在一審判決未生效前，臨沂華太公司就對(duì)外公然聲稱，杭州長(zhǎng)命公司電池整體定性為侵權(quán)產(chǎn)品，引發(fā)經(jīng)銷商和消費(fèi)者的錯(cuò)誤聯(lián)想，誤導(dǎo)相關(guān)公眾對(duì)杭州長(zhǎng)命公司作出負(fù)面評(píng)價(jià)，構(gòu)成商業(yè)詆毀，故將其訴至杭州鐵路運(yùn)輸法院，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)、公開道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支300萬(wàn)余元。

由于法院未生效的判斷屬于司法未決事實(shí)，禁止傳播和發(fā)布，一方面防止對(duì)市場(chǎng)秩序造成的沖擊和損害，另一方面避免因此脫離事實(shí)本身的不定論、不確定的性質(zhì)，從而損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或消費(fèi)者的合法權(quán)益。

最終，法院判決臨沂華太公司停止編造、傳播有關(guān)虛假信息或誤導(dǎo)性信息的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償杭州長(zhǎng)命公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)60萬(wàn)元，駁回杭州長(zhǎng)命公司的其他訴訟請(qǐng)求。目前該判決已生效。

本次案件中，原告變被告，主要源自于沒有把握好商業(yè)宣傳尺度，在進(jìn)行企業(yè)自身商業(yè)宣傳行為的同時(shí)，破壞了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的正?；顒?dòng)，損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)。對(duì)于企業(yè)規(guī)范自身商業(yè)宣傳行為有積極的借鑒和指導(dǎo)意義。