近日，南京雨花臺區(qū)市場監(jiān)管局接到一封來自武漢某公司的《公司名稱異議函》。來函稱，該局核準(zhǔn)的一家企業(yè)名稱中的“×谷”字號與其在先申請的“×谷”商標(biāo)存在沖突，要求責(zé)令“×谷公司”變更企業(yè)名稱。但該局調(diào)查后認(rèn)定，不夠成侵權(quán)，對武漢這家公司的名稱異議不予認(rèn)可。

武漢這家公司稱，自“×谷”商標(biāo)申請之日起，他們已開始使用該商標(biāo)對公司的產(chǎn)品進(jìn)行信息發(fā)布和產(chǎn)品宣傳。而雨花臺區(qū)市場監(jiān)管局核準(zhǔn)的“×谷”字號，對其公司的信息發(fā)布和產(chǎn)品宣傳造成了一定程度的影響，極易引起消費(fèi)者的誤解，使消費(fèi)者誤認(rèn)為南京這家公司的產(chǎn)品與他們帶有“×谷”商標(biāo)的產(chǎn)品存在關(guān)聯(lián)。所以，他們要求雨花臺區(qū)市場監(jiān)管局啟動(dòng)名稱糾正機(jī)制，責(zé)令“×谷公司”變更企業(yè)名稱。

南京雨花臺區(qū)市場監(jiān)管局核實(shí)后發(fā)現(xiàn)，武漢這家公司的“×谷”商標(biāo)于2018年7月向商標(biāo)局提出注冊申請，2019年2月27日初審公告后，于2019年5月28日取得注冊商標(biāo)專用權(quán)。南京這家公司的“×谷”字號的核準(zhǔn)登記日期則為2019年1月14日。

該局法制科分析指出，企業(yè)字號對注冊商標(biāo)的沖突主要表現(xiàn)為兩種形式：一是在相同或類似商品上突出使用字號，使公眾造成誤認(rèn)的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，由《商標(biāo)法》進(jìn)行調(diào)整；二是明知注冊商標(biāo)在市場上具有一定的知名度和影響力，而故意注冊并使用與注冊商標(biāo)相同或近似的企業(yè)名稱，使公眾誤認(rèn)為該企業(yè)的產(chǎn)品與注冊商標(biāo)的產(chǎn)品具有關(guān)聯(lián)性，引起混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，由《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行調(diào)整。

結(jié)合本案來看，雖然武漢這家公司商標(biāo)的申請時(shí)間在南京這家企業(yè)名稱登記之前，但獲得注冊商標(biāo)專用權(quán)的時(shí)間在南京這家企業(yè)名稱登記之后。權(quán)利的保護(hù)應(yīng)以權(quán)利的獲得為前提。這是雨花臺區(qū)市場監(jiān)管局對武漢這家公司的名稱異議不予認(rèn)可的主要原因。

另一方面，注冊商標(biāo)千千萬，只有在市場上已經(jīng)形成一定知名度，具有一定影響，才有可能使侵權(quán)者“搭便車”，從而構(gòu)成不正當(dāng)競爭的行為。如果注冊商標(biāo)本身并不具有一定知名度和影響力，則很難說有被混淆的可能。而最終是否構(gòu)成混淆，應(yīng)以普通公眾的一般注意力為判斷標(biāo)準(zhǔn)，也是判定是否構(gòu)成混淆的落腳點(diǎn)。本案中，武漢宅公司雖然提出，在商標(biāo)申請后已開始使用該商標(biāo)對公司的產(chǎn)品進(jìn)行信息發(fā)布和產(chǎn)品宣傳，并稱在商標(biāo)申請之日起一個(gè)月之內(nèi)，公眾即可從國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站查詢并了解到該商標(biāo)申請的相關(guān)信息，但并未提供出關(guān)于該商標(biāo)已經(jīng)具有一定市場影響力和知名度的證明。這是雨花臺區(qū)市場監(jiān)管局對其提出的名稱異議不予認(rèn)可的另一個(gè)主要原因。

另外，與商標(biāo)侵權(quán)不同，構(gòu)成不正當(dāng)競爭中的混淆行為一定是侵權(quán)者具有主觀上的故意，即明知他人的注冊商標(biāo)具有一定影響，而故意“搭便車”“傍名牌”，希望借助他人已經(jīng)積累起來的市場影響力來達(dá)到使自己商品獲益的最終目的。但本案中，沒有證據(jù)表明南京這家公司在申請“×谷”作為企業(yè)字號時(shí)具有這種故意。