9月4日央廣網(wǎng)報(bào)道,國產(chǎn)動畫電影《哪吒之魔童降世》(簡稱《哪吒》)出品方光線傳媒,從8月9日開始,一口氣提交了1818個商標(biāo)注冊申請,除了部分沒有顯示商標(biāo)名稱,其余有名稱的幾乎均與《哪吒》電影有關(guān),如魔童哪吒、殷夫人、敖丙等。此舉引發(fā)不少爭議,業(yè)內(nèi)擔(dān)憂,光線傳媒這樣搶注商標(biāo)可能涉嫌違反商標(biāo)法。

總票房突破47億、中國影史票房總榜第二名、一口氣注冊近兩千個商標(biāo),《哪吒》爆火后,光線傳媒這種“不按套路出牌”的方式確實(shí)容易讓人產(chǎn)生各種猜疑和爭議。一方面,有人質(zhì)疑,“哪吒”作為中國傳統(tǒng)神話人物能否被注冊成商標(biāo);另一方面,也有人對光線傳媒此舉持肯定觀點(diǎn),認(rèn)為這是影視行業(yè)重視知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的標(biāo)志。光線傳媒此舉究竟該如何評判?

首先,“哪吒”“孫悟空”“白娘子”,這些大家耳熟能詳?shù)纳裨捜宋锏降啄懿荒鼙蛔猿缮虡?biāo)?從商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定來看,法律并不禁止使用神話人物注冊商標(biāo),但注冊的商標(biāo)不得損害社會道德風(fēng)尚或產(chǎn)生其他不良影響。再從其他將神話人物注冊為商標(biāo)的實(shí)踐來看,只要不存在法律所禁止的情形,諸如“哪吒”“孫悟空”等神話人物是完全可以被注冊成為商標(biāo)的。

但即便如此,光線傳媒此次申請注冊的近兩千個商標(biāo),也不一定都能順利通過。光線傳媒此次申請注冊的商標(biāo),主要是圍繞與《哪吒》電影有關(guān)的人物或內(nèi)容進(jìn)行的,根據(jù)著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定,電影作品中的劇本、音樂等可以單獨(dú)使用的作品,作者可以單獨(dú)行使著作權(quán)。毫無疑問,《哪吒》電影中創(chuàng)作、設(shè)計(jì)的部分人物角色或內(nèi)容,應(yīng)當(dāng)屬于可單獨(dú)使用作品的范疇。

再據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第22條之規(guī)定,當(dāng)事人主張?jiān)V爭商標(biāo)損害角色形象著作權(quán)的,人民法院按照該規(guī)定第19條進(jìn)行審查。對于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品,如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度,將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系,當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的,人民法院予以支持。所以,此次光線傳媒申請的與《哪吒》有關(guān)的商標(biāo)要想順利通過,不僅需要商標(biāo)審核機(jī)構(gòu)進(jìn)行程序和內(nèi)容上的審核把關(guān),還需要相關(guān)著作權(quán)人對其進(jìn)行授權(quán)或許可。

此外,也有人擔(dān)憂,光線傳媒這樣突擊式的注冊有惡意搶注趁機(jī)牟利之嫌。商標(biāo)法第32條規(guī)定,申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利,也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。從目前媒體報(bào)道來看,無法確定光線傳媒是否損害了他人的在先權(quán)利,因此我們不能僅憑注冊數(shù)量多少或注冊時(shí)機(jī)早晚來對這一行為進(jìn)行主觀評判。相反,光線傳媒的這次大規(guī)模注冊行為卻值得影視媒體行業(yè)對相關(guān)影視作品知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與利用進(jìn)行思考。

一部好的影視作品可以帶給觀眾無限的驚喜,作品中直抵人心的角色更能外化為社會主義核心價(jià)值的典型代表。這需要在法律上給予這些優(yōu)秀作品以充分的保護(hù),既要防止他們被別有用心的人惡意利用,又要賦予這些經(jīng)典影視角色實(shí)質(zhì)性的商品化權(quán)利,真正實(shí)現(xiàn)對優(yōu)秀作品的保護(hù)、利用和傳承。