因藝名“金龜子”被注冊為商標(biāo)而引發(fā)的商標(biāo)權(quán)無效宣告行政糾紛案一審宣判。北京青年報記者昨日獲悉，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回了原告李某某的訴求。

劉純燕2018年得知，在南京有一家少兒培訓(xùn)機(jī)構(gòu)將其藝名“金龜子”注冊為商標(biāo)并進(jìn)行使用，她向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會提出申請，請求宣告“金龜子”商標(biāo)無效，獲得支持。

“金龜子”商標(biāo)的注冊人李某某不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。該案的爭議焦點為訴爭商標(biāo)的注冊是否侵害了第三人劉純燕就其藝名“金龜子”所主張的在先姓名權(quán)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，“金龜子”既屬于第三人在節(jié)目中扮演的卡通角色名稱，也屬于其藝名，二者并不是非此即彼的關(guān)系。判斷該特定名稱能否作為在先姓名權(quán)保護(hù)客體的關(guān)鍵，是相關(guān)公眾能否將該名稱與在先權(quán)利人建立起穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。在案證據(jù)能夠證明相關(guān)公眾已將“金龜子”和劉純燕建立起直接指向關(guān)系，“金龜子”在少兒節(jié)目相關(guān)領(lǐng)域具有較高知名度，劉純燕可就“金龜子”主張姓名權(quán)。原告主張“金龜子”只是劉純燕在節(jié)目中所扮演的角色名稱而不是藝名的抗辯，沒有事實依據(jù)，法院不予支持。

原告在申請注冊訴爭商標(biāo)時，應(yīng)知曉“金龜子”系第三人劉純燕的藝名這一事實，卻仍然在與該藝名具有知名度的相關(guān)服務(wù)上注冊訴爭商標(biāo)，損害了劉純燕對“金龜子”享有的在先姓名權(quán)。

訴爭商標(biāo)的注冊損害了劉純燕享有的在先權(quán)利，違反了商標(biāo)法第三十二條“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。

此外，關(guān)于原告提出的“金龜子”作為藝名顯著性不高、其通過大量使用“金龜子”在早教領(lǐng)域具有知名度，以及原告曾依法申請撤銷了在先“金龜子”商標(biāo)等主張，皆不屬于訴爭商標(biāo)未構(gòu)成損害第三人在先姓名權(quán)的抗辯事由，原告的上述抗辯主張法院均未予支持。北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回了原告李某某的訴訟請求。