時(shí)下，滴滴順風(fēng)車何時(shí)重新上線暫時(shí)未知，然而滴滴申請(qǐng)注冊(cè)4年多的“滴滴順風(fēng)車”商標(biāo)卻一波三折，近期還被北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審駁回商標(biāo)注冊(cè)請(qǐng)求。

資料顯示，2015年03月26日，北京嘀嘀無限科技發(fā)展有限公司申請(qǐng)注冊(cè)第16570638號(hào)“滴滴順風(fēng)車”商標(biāo)，2017年5月23日，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局駁回“滴滴順風(fēng)車”商標(biāo)在“商業(yè)信息；通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息；替他人推銷；為商品和服務(wù)的買賣雙方提供在線市場(chǎng)；在計(jì)算機(jī)檔案中進(jìn)行數(shù)據(jù)檢索（替他人）”服務(wù)上的申請(qǐng)。

滴滴不服上述決定，于2017年6月21日向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審申請(qǐng)。2018年在5月22日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理了滴滴訴被告商評(píng)委商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一案。

判決書顯示，“滴滴順風(fēng)車”與北京學(xué)而思公司第16503463號(hào)“滴滴家教”商標(biāo)、深圳市七號(hào)科技公司第16025983號(hào)的“滴滴滴打印”商標(biāo)已構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第三十一條所指的使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。

滴滴認(rèn)為自己及其關(guān)聯(lián)企業(yè)是“滴滴順風(fēng)車”、“滴滴”、“嘀嘀”等商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)者和最早使用人，通過滴滴及其關(guān)聯(lián)公司長期、廣泛的使用和宣傳，滴滴順風(fēng)車商標(biāo)已在中國取得極高知名度。四、兩枚引證商標(biāo)“滴滴家教”和“滴滴滴打印”的權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定，請(qǐng)求法院中止審理。

資料顯示，北京學(xué)而思教育科技公司在2015年03月17日申注“滴滴家教”商標(biāo)，比滴滴申請(qǐng)“滴滴順風(fēng)車”商標(biāo)早了9天。而深圳市七號(hào)科技公司在2014年12月26日申注“滴滴滴打印”商標(biāo)，也比滴滴早了3個(gè)月。截至案件審理時(shí)，引證商標(biāo)“滴滴家教”尚在異議審理程序過程中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2019年3月27日針對(duì)引證商標(biāo)“滴滴滴打印”提起的無效宣告請(qǐng)求作出商評(píng)字[2019]第61180號(hào)無效宣告請(qǐng)求裁定，但目前該裁定尚未生效。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，滴滴提出的滴滴順風(fēng)車商標(biāo)經(jīng)過持續(xù)使用和宣傳已具有極高的知名度，同引證商標(biāo)“滴滴家教”、“滴滴滴打印”共存于市場(chǎng)不會(huì)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)的訴訟理由，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為滴滴提交的證據(jù)并不足以證明訴爭商標(biāo)在其指定使用的“商業(yè)信息、替他人推銷”等服務(wù)上，經(jīng)過使用已經(jīng)能夠使相關(guān)公眾對(duì)于訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)進(jìn)行區(qū)分，從而不會(huì)產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。

“滴滴順風(fēng)車”文字商標(biāo)，引證商標(biāo)一為“滴滴家教”文字商標(biāo)，引證商標(biāo)二為“滴滴滴打印”文字商標(biāo)。訴爭商標(biāo)和引證商標(biāo)一、二相比，兩者均是由普通印刷字體構(gòu)成的文字商標(biāo)，且文字部分均包含“滴滴”二字，該文字組合并無固定含義，故訴爭商標(biāo)和引證商標(biāo)一、二在文字構(gòu)成、整體外觀、呼叫等方面相近，共同使用在同一種或類似服務(wù)上時(shí)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，已經(jīng)構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)據(jù)此認(rèn)定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)的結(jié)論并無不當(dāng)。

本案的爭議焦點(diǎn)為“滴滴順風(fēng)車”商標(biāo)在其指定使用的“商業(yè)信息；通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息；替他人推銷；為商品和服務(wù)的買賣雙方提供在線市場(chǎng)；在計(jì)算機(jī)檔案中進(jìn)行數(shù)據(jù)檢索（替他人）”服務(wù)上與引證商標(biāo)一、二是否構(gòu)成商標(biāo)法第三十一條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

此外，本案為商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審案件，引證商標(biāo)“滴滴順風(fēng)車”，“滴滴滴打印”權(quán)利人不參與行政和訴訟程序，故無法對(duì)引證商標(biāo)的知名度予以舉證和辯論，法院無法將訴爭商標(biāo)的知名度作為考量因素，否則將有違程序正當(dāng)性，因此對(duì)滴滴相關(guān)主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)不予支持。

今年7月10日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，駁回滴滴申請(qǐng)注冊(cè)“滴滴順風(fēng)車”商標(biāo)的訴訟請(qǐng)求。