兩年前華為 Mate10發(fā)布前夕，華為向歐盟知識產(chǎn)權(quán)辦公室提交了一份商標注冊申請，名為“Selfie Toning Flash”，也就是前置自拍閃光燈。有觀點認為，華為注冊該商標是為了凸顯Mate10自拍領(lǐng)域的技術(shù)優(yōu)勢。

然而北京知識產(chǎn)權(quán)法院日前駁回訴爭商標在復(fù)審商品上的注冊申請，認為該商標違反了《中華人民共和國商標法》（簡稱商標法）第十一條第一款第（二）項的規(guī)定，駁回訴爭商標在復(fù)審商品上的注冊申請。

華為于2017年8月11日申請“Selfie Toning Flash“標識，指定使用商品（第9類，類似群0901；0907-0909；0913；0922）：熒光屏；視頻顯示屏；觸摸屏；液晶顯示屏；閃光燈泡（攝影）；攝影用屏；暗室燈（攝影）；光圈（攝影）；快門（照相）；幻燈；濾光鏡（攝影）；閃光燈（攝影）；攝影用紫外線濾光鏡；電池充電器；電池；移動電源（可充電電池）；原電池；筆記本電腦；便攜式計算機；平板電腦；平板電腦用套；交互式觸屏終端；電子交互式白板；具有人工智能的人形機器人；掌上電腦用套；計算機鍵盤；已錄制的計算機操作程序；計算機軟件（已錄制）；計算機硬件；智能眼鏡（數(shù)據(jù)處理）；智能手表（數(shù)據(jù)處理）；智能戒指（數(shù)據(jù)處理）；智能手機；穿戴式行動追蹤器；耳機；照相機（攝影）；頭戴式虛擬現(xiàn)實裝置；智能手機用套；自拍桿（手持單腳架）；數(shù)碼相框；麥克風(fēng)；數(shù)據(jù)處理設(shè)備；計算機存儲裝置；音頻視頻接收器；網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備；調(diào)制解調(diào)器；揚聲器；便攜式媒體播放器；聲音傳送裝置；攝影機等等。

華為認為，Selfie Toning Flash是獨創(chuàng)的詞組，并未直接表示指定使用商品的功能特點，且訴商標經(jīng)過原告廣泛使用，已經(jīng)具備了商標應(yīng)有的顯著特征，能夠起到區(qū)別商品來源的作用，應(yīng)予以注冊。此外Selfie Toning Flash已在域外獲準注冊，并未因訴爭商標具有描述產(chǎn)品的功能特點而被駁回，此前華為在商標審查實踐中，有許多類似詞匯組合商標獲準注冊，根據(jù)審查標準一致性的要求，訴爭商標亦應(yīng)獲準注冊。

然而北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理后認為，本案的爭議焦點在于注冊Selfie Toning Flash是否違反商標法第十一條的規(guī)定?！癝elfie Toning Flash”為英文詞匯組合商標，該英文詞匯組合使用在“快門（照相）；自拍桿；智能手機”等指定商品上，直接表示了指定商品的功能、用途等特點，缺乏商標應(yīng)有的顯著特征。原告在訴訟階段提交的關(guān)于訴爭商標的使用證據(jù)，亦不足以使訴爭商標標識與商品提供者之間形成可相互指代的穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系，可以作為商標注冊。據(jù)此，訴爭商標亦未具有獲得顯著性。

此外，商標注冊和保護具有地域性，訴爭商標在其他國家及地區(qū)獲準注冊的情況，不能成為其在中國大陸地區(qū)應(yīng)予注冊的當然理由。原告的相關(guān)主張，。此外，商標應(yīng)否核準注冊采取個案審查原則，原告所主張的其他在先商標獲準注冊的情況不能成為本案訴爭商標獲準注冊的當然依據(jù)。原告的相應(yīng)主張不能成立，北京知識產(chǎn)權(quán)法院也不予支持。