要說單機(jī)游戲哪個(gè)消磨時(shí)間最合適，小典君一定投《植物大戰(zhàn)僵尸》一票！

沒有緊張的倒計(jì)時(shí)，沒有失敗了不能重來的雞肋條款，或許正是因?yàn)楹?jiǎn)單的游戲規(guī)則以及可愛的畫風(fēng)，《植物大戰(zhàn)僵尸》這款游戲才得以在眾多單機(jī)游戲當(dāng)中脫穎而出。

《植物大戰(zhàn)僵尸》出自Popcap Games之手，而Popcap Games早在2011年7月，已被美國(guó)電子游戲產(chǎn)業(yè)巨頭藝電（EA）收購。

從商標(biāo)網(wǎng)查詢，EA申請(qǐng)商標(biāo)共計(jì)432件，光其中指定使用在第9類，也就是游戲軟件最核心的商標(biāo)類別的，就有168件。

其中《植物大戰(zhàn)僵尸》系列在商標(biāo)的注冊(cè)上，充滿了戲劇性。

EA公司于2011年7月29日申請(qǐng)的4件商標(biāo)——分別是指定使用在第9類，計(jì)算機(jī)游戲軟件等商品上的，第9781703號(hào)“植物大戰(zhàn)僵尸”商標(biāo)和第9781542號(hào)“社區(qū)版 植物大戰(zhàn)僵尸”商標(biāo)；指定使用在第28類，塑料人物玩具，長(zhǎng)毛絨玩具等商品上的，第9781702號(hào)“植物大戰(zhàn)僵尸”商標(biāo)和第9781541號(hào)“社區(qū)版 植物大戰(zhàn)僵尸”商標(biāo)。

EA公司不服商評(píng)委作出的駁回復(fù)審，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。但北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院則認(rèn)為，以相關(guān)公眾的認(rèn)知水平，訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“僵尸”是傳說中的一種身體僵硬的尸體，是具有封建迷信色彩的構(gòu)成要素，可能對(duì)中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，違反了《商標(biāo)法》中，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用的規(guī)定。

因而，駁回原告電子藝界有限公司的訴訟請(qǐng)求。

異界公司沒有就此放棄，又繼續(xù)向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，并表示，申請(qǐng)商標(biāo)指向的是其推出的一款在中國(guó)具有較高知名度的塔防游戲，不會(huì)使相關(guān)公眾聯(lián)想到封建迷信中的“鬼怪”，不具有“其他不良影響”。

最高人民法院認(rèn)為：無論是從該標(biāo)志本身來看，還是結(jié)合其實(shí)際使用的情況看，本案申請(qǐng)商標(biāo)均不存在對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的問題，不屬于商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)所規(guī)范和禁止的對(duì)象；商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)是否違反商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)規(guī)定的審查有違審查標(biāo)準(zhǔn)一致性及同案同判的公平原則，損害了電子藝界有限公司作為行政相對(duì)人合理的期待利益，應(yīng)當(dāng)予以糾正；申請(qǐng)商標(biāo)在相關(guān)類別的上的注冊(cè)亦不存在誤導(dǎo)公眾的問題。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就電子藝界有限公司針對(duì)四件申請(qǐng)商標(biāo)提出的復(fù)審申請(qǐng)重新作出決定。

商標(biāo)的駁回是大家都不想看到的，但是，一次駁回并不意味著就只能就此放棄，以專業(yè)角度針對(duì)駁回的原因進(jìn)行上訴，一針見血地化解難題，才是挽回商標(biāo)的唯一途徑。