當(dāng)消費者第一次得知你的品牌，看的可不是你店面裝修得多么富麗堂皇，也并不是你的產(chǎn)品多么高端大氣上檔次，為了更好地服務(wù)消費者多么價格低廉……

而是商標(biāo)！一件好的商標(biāo)，能恰好戳中目標(biāo)群體的消費痛點，能讓人有一種一拍大腿，需要的就是它的感覺。這是一種莫名的信任！

金融投資行業(yè)是比較敏感的，今年“315”也曝光了不少負(fù)面案例。如何能得到公眾的信任，是金融行業(yè)普遍遇到的問題之一。而“公益”二字，帶有“一切為人民服務(wù)”的含義，涉及到“公益”的商家及產(chǎn)品，往往人們都會多看幾眼，于是，“公益”和金融常常被捆綁在一起。

只是，正因為公眾對于“公益”二字認(rèn)知已然成型，帶有“公益”二字的商標(biāo)申請起來可就不是那么容易了。

第22626811號“蘇寧公益SUNING”商標(biāo)是蘇寧云商（現(xiàn)更名為蘇寧易購）于2017年1月16日申請的，指定使用在第36類，募集慈善基金；資本投資；金融管理等服務(wù)上。

商評委以訴爭商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項所指情形為由，駁回訴爭商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊申請。之后，蘇寧易購向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起了上訴。

《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項規(guī)定：帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的顯著識別部分為“蘇寧公益”，從字面解讀有公益性質(zhì)，容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾認(rèn)為訴爭商標(biāo)指定使用的“募集慈善基金”等服務(wù)為公益性質(zhì)的服務(wù)，導(dǎo)致對服務(wù)的內(nèi)容、性質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)，具有欺騙性。

蘇寧易購表示，經(jīng)由商標(biāo)網(wǎng)查詢，第36類多件企業(yè)名稱不含“公益”等文字的申請人申請注冊“XX公益”的商標(biāo)已獲得初審公告或注冊。

對此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院指出，商標(biāo)審查具有個案性。這種“個案性”，至少包括兩個方面的內(nèi)容：

一是商標(biāo)注冊制度本身由一系列的制度構(gòu)成，即使獲得初步審定，其后還有商標(biāo)異議制度，獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)仍然面臨著商標(biāo)無效等制度的考驗，而且部分案件中商標(biāo)審查的結(jié)論可能還要接受法院的司法審查；

二是商標(biāo)能否獲準(zhǔn)注冊還與商品或服務(wù)的內(nèi)容、商標(biāo)的使用狀況、引證商標(biāo)的情況等一系列因素相關(guān)。因此，堅持商標(biāo)個案審查原則并非是對商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)的破壞，而恰恰是遵循商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)的體現(xiàn)。商標(biāo)授權(quán)審查因各案事實情況不同可能結(jié)論各異，其他商標(biāo)核準(zhǔn)注冊的情況，并非本案訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)。

因此綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決：駁回蘇寧易購集團(tuán)股份有限公司的訴訟請求。

有很多申請人都遇到過這樣的問題，精心確定下來的商標(biāo)名稱，在商標(biāo)網(wǎng)上一查，看起來差不多的商標(biāo)有人已經(jīng)注冊了，感覺自己的商標(biāo)也一定能注冊下來。其實并不是這樣。