日前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理了原告威戈有限公司訴被告國家知識產(chǎn)權(quán)局、第三人楊某、盾牌電子商務(wù)有限公司等商標不予注冊復(fù)審行政糾紛一案。

本案訴爭商標為第11748407號“WENGER及圖”商標，由原告威戈有限公司申請注冊，指定使用在第18類“旅行箱；旅行包；大號背包”等商品上，在申請注冊和復(fù)審接連被國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回后，原告向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

原告訴稱：威戈有限公司始創(chuàng)于1893年，同其母公司瑞士維氏集團自20世紀20年代之后是唯一的“瑞士軍刀”產(chǎn)品生產(chǎn)商，已成為瑞士精湛的傳統(tǒng)工藝的代表。

一、訴爭商標與“紅十字”商標二者在圖形輪廓、比例、視覺效果上存在明顯差異；

二、原告在行政階段提交了大量商標使用證據(jù)，可以證明訴爭商標的整體已經(jīng)形成獨立于圖形部分的顯著性和識別功能，并不會令消費者認為其產(chǎn)品與紅十字會具有任何聯(lián)系；

三、第三人盾牌公司在行政階段提交的證據(jù)具有誤導(dǎo)性，原告已提交證據(jù)即瑞士紅十字會的意見書，其認為訴爭商標圖形與“紅十字”標志并不近似。

綜上，請求法院撤銷被訴決定，判令被告重新作出決定。

被告辯稱：訴爭商標與“紅十字”標志相近，相關(guān)公眾看到使用在指定商品上的訴爭商標時，可能認為與紅十字會具有一定的關(guān)聯(lián)，從而產(chǎn)生誤認。故請求法院駁回原告的訴訟請求。

第三人楊某提交書面意見述稱(其他第三人經(jīng)法院傳喚未到庭參加訴訟亦未提交書面意見)：

一、根據(jù)《商標法》規(guī)定，同“紅十字”的名稱、標志相同或者近似的標志不得作為商標使用，該規(guī)定并沒有排除性條款，域外國家的紅十字會等機構(gòu)的意見不能成為可以在我國可以注冊與“紅十字”標志相同或近似商標的理由；

二、訴爭商標的主要識別部分是其圖形部分，與“紅十字”標志近似，且其并未指定顏色，實際使用中可以使用任何顏色；

三、原告沒有充分證據(jù)證明中國相關(guān)公眾對標識有訴爭商標的商品不會產(chǎn)生誤認，這種誤認是客觀存在的。故請求法院駁回原告的訴訟請求。

本案的焦點問題在于訴爭商標是否與“紅十字”標志近似，在開庭審理過程中，各方當事人圍繞該問題展開了激烈的辯論。

目前，該案正在進一步審理中。

瑞士軍刀為什么世界聞名？

首先大家要對瑞士這個國家的制度有一定了解。

一戰(zhàn)二戰(zhàn)時期很多國家參戰(zhàn)元氣大傷，而瑞士卻能幸免。為什么？不僅是因為瑞士是一個永久中立國，也是因為它實行實行全民兵役制度，所有瑞士籍男子成年必須服兵役。瑞士有著很強的國防意識，按照瑞士人口和每年55億美元軍費計算，屬于世界上最昂貴的軍隊之列，軍事實力也很強大。

全民皆兵的瑞士，軍工技術(shù)也堪稱小國里最強典范。1945年至1949年間，瑞士大量的軍刀通過美國軍事學院的商店銷售給美國陸軍、海軍以及空軍，瑞士軍刀從此享譽世界。

“瑞士軍刀”廠商商標權(quán)被軍方收回

瑞士維氏公司是目前歐洲最大的刀具制造商，它生產(chǎn)瑞士軍刀被美國數(shù)屆總統(tǒng)選為白宮禮品，刀柄刻上總統(tǒng)簽名贈送來賓；美國國家宇航局還將其列為宇航員隨身工具，實為世界認可的“品質(zhì)王牌”。

維氏瑞士軍刀(Victorinox)擁有134年歷史，一直在使用“瑞士軍工”的商標。但是2013年，瑞士軍方向瑞士聯(lián)邦知識產(chǎn)權(quán)局提出申請，要求重新獲得“瑞士軍工”商標權(quán)。這意味著瑞士維氏公司要放棄商標權(quán)。

2018年2月，瑞士軍方正式獲得商標權(quán)。10月23日消息，瑞士軍方再次獲得了瑞士維氏公司在瑞士和美國注冊的“瑞士軍工”商標權(quán)。