4月24日上午，北京高院正式發(fā)布《北京市高級人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》，對于近年來出現(xiàn)的囤積商標(biāo)待價而沽、惡意搶注商標(biāo)索要高價的情形進(jìn)行了規(guī)制?！吨改稀诽岢觯谏婕吧虡?biāo)近似、商品類似的判斷時，突出對商標(biāo)申請注冊是否具有“惡意”的審查。

《指南》共計162條，當(dāng)中部分條款屬于市高級法院知識產(chǎn)權(quán)庭與原商標(biāo)評審委員會達(dá)成共識的成果體現(xiàn)，大多數(shù)條款是在現(xiàn)有法律、司法解釋、指導(dǎo)案例、參閱案例等基礎(chǔ)上，對裁判規(guī)則進(jìn)行的總結(jié)、提煉。

北京市高級法院民三庭庭長助理潘偉介紹，近年來，囤積商標(biāo)待價而沽、惡意搶注商標(biāo)索要高價的情形愈發(fā)嚴(yán)重，對我國商標(biāo)注冊秩序產(chǎn)生了極大的負(fù)面影響。對此，《指南》提出，在適用商標(biāo)法進(jìn)行授權(quán)確權(quán)審查時，商標(biāo)法第七條“誠實信用原則”應(yīng)當(dāng)作為重要的參考。

結(jié)合司法實踐中的具體情況，《指南》一方面通過對商標(biāo)法第四條的適用條件進(jìn)行探索，對缺乏使用商標(biāo)意圖的注冊申請行為進(jìn)行規(guī)制，另一方面對商標(biāo)法第四十四條第一款的適用條件予以進(jìn)一步的明確，在適用主體、對象、具體情形和適用限制方面做出了具體的規(guī)定，充分運用商標(biāo)法的絕對禁止性條款對惡意搶注行為予以有效規(guī)制。如在涉及商標(biāo)法第三十條、第三十一條的商標(biāo)近似、商品類似判斷時，突出了對商標(biāo)申請注冊是否具有“惡意”的審查；對于商標(biāo)法第四十五條第一款“惡意注冊”的認(rèn)定，需要綜合考慮商標(biāo)近似、顯著性、知名度、商品關(guān)聯(lián)程度、商業(yè)往來關(guān)系、地域關(guān)系等因素等。

針對商標(biāo)法第四條，《指南》進(jìn)行了大膽探索，提出商標(biāo)申請人明顯缺乏真實使用意圖的，無正當(dāng)理由大量申請商標(biāo)或申請注冊與他人具有一定知名度或者較強(qiáng)顯著性的商標(biāo)或者其他商業(yè)標(biāo)志相同或近似且情節(jié)嚴(yán)重的，可以認(rèn)定屬于違反商標(biāo)法第四條的規(guī)定。

實踐中，很多優(yōu)秀文學(xué)作品名稱或作品中的角色名稱、角色形象等被搶注商標(biāo)，是否應(yīng)當(dāng)對這些行為予以規(guī)制？如何進(jìn)行規(guī)制？司法實踐中對此做法不一。《指南》根據(jù)北京法院的相關(guān)實踐嘗試對這些問題作出了回答，提出為避免將屬于公有領(lǐng)域中自由摹仿的標(biāo)志不當(dāng)納入到保護(hù)范圍之內(nèi)，影響市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對于當(dāng)事人主張的“商品化權(quán)益”內(nèi)容可作為姓名權(quán)、肖像權(quán)、著作權(quán)、一定影響商品（服務(wù)）名稱等法律明確規(guī)定的權(quán)利或者利益予以保護(hù)的，不宜對當(dāng)事人所主張的“商品化權(quán)益”進(jìn)行認(rèn)定。

此外，《指南》加大了對馳名商標(biāo)的保護(hù)，提出在按需認(rèn)定的前提下，當(dāng)事人提交訴爭商標(biāo)申請日后形成的證據(jù)，足以證明在先商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請日前已處于馳名狀態(tài)的，可以予以采納。