24日上午，山東省高級人民法院召開知識產(chǎn)權(quán)審判工作新聞發(fā)布會，發(fā)布典型案例。其中，蒙牛因在線上和線下對其生產(chǎn)的使用被訴侵權(quán)“妙妙”標(biāo)識的妙妙奶商品進行了廣泛的宣傳推廣和銷售，侵害了妙士公司商標(biāo)權(quán)，被判賠償300萬元。

妙士公司系第1415139號“妙妙”商標(biāo)獨占使用權(quán)人，該商標(biāo)于2000年6月20日被核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為乳酸飲料(果制品、非奶)等。蒙牛公司系第6428708號“妙妙”商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)于2011年11月28日被核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為牛奶飲料(以牛奶為主)等。2010年6月，蒙牛公司在官網(wǎng)上對其生產(chǎn)的妙妙奶系列商品進行了廣告宣傳，在妙妙奶商品圖片中突出使用了“妙妙”字樣，在線下實體店也對妙妙奶系列商品進行了多年的推廣銷售。妙士公司認為,蒙牛公司上述行為侵害了其商標(biāo)權(quán)，請求法院判令蒙牛公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失300萬元。經(jīng)查，2015年4月30日，蒙牛公司第6428708號“妙妙”商標(biāo)在牛奶飲料(以牛奶為主)等商品上被國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會裁定宣告無效，法院行政訴訟亦維持了上述裁定。

法院經(jīng)審理認為，被訴侵權(quán)妙妙奶商品與妙士公司注冊商標(biāo)核定使用商品構(gòu)成類似商品。蒙牛公司在取得第6428708號“妙妙”注冊商標(biāo)之前和之后，在線上和線下對其生產(chǎn)的使用被訴侵權(quán)“妙妙”標(biāo)識的妙妙奶商品進行了廣泛的宣傳推廣和銷售。被訴侵權(quán)標(biāo)識具有了極高的知名度，足以使相關(guān)公眾將妙士公司使用其“妙妙”商標(biāo)的商品誤認為蒙牛公司商品，蒙牛公司的行為侵害了妙士公司商標(biāo)權(quán)。關(guān)于賠償數(shù)額，綜合考慮蒙牛公司年報中的乳飲料收入情況、蒙牛公司的營銷能力、生產(chǎn)銷售時間和范圍、妙士公司為維權(quán)支出的合理費用等因素，蒙牛公司的侵權(quán)獲利應(yīng)不低于300萬元。法院判決蒙牛公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失300萬元。

山東省法院審判委員會委員、知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長馬莉莉表示，本案系一起正確認定反向混淆行為、加大損害賠償力度的典型案件。反向混淆系一種特殊的商標(biāo)侵權(quán)行為，其并非通常使相關(guān)公眾將被訴侵權(quán)商品誤認為權(quán)利人商品，而是將權(quán)利人商品誤認為侵權(quán)人商品，這種混淆破壞了權(quán)利人注冊商標(biāo)的識別功能，實質(zhì)性損害了權(quán)利人注冊商標(biāo)權(quán)。本案的裁判，對反向混淆行為的認定進行了有益的實踐，并通過對侵權(quán)人的上市年報等證據(jù)予以采信，全額支持了權(quán)利人的賠償訴求，有效保護了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度的司法導(dǎo)向。