提到美國制鞋企業(yè)匡威，經(jīng)典的 Chuck Taylor All Star 帆布鞋便會浮現(xiàn)在腦海中?？锿囊恍┬钜恢笔莻涫芟M者喜愛的常青款。不過近日，匡威的一起涉及鞋底的歐盟立體商標(biāo)卻在歐盟普通法院被認定無效。

       3月29日，歐盟普通法院作出判決，維持了歐盟知識產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）撤銷匡威（Converse）旗下All Star CV公司（以下統(tǒng)稱“匡威”）的立體商標(biāo)的決定——匡威未能成功說服歐盟普通法院認定其商標(biāo)不應(yīng)失效。

第7497373號歐盟商標(biāo)圖樣

       匡威的涉案歐盟立體商標(biāo)申請于2008年12月，2010年1月獲得注冊。這件商標(biāo)描繪了一只鞋底，核定使用在第17類（橡膠和橡膠制品）、第25類（鞋類及其零件和配件）和第35類（鞋類的零售和在線零售服務(wù)）商品和服務(wù)上。

       一年后，法國零售行業(yè)巨頭家樂福（Carrefour）請求將這件商標(biāo)宣告無效。2013年6月，EUIPO撤銷部門同意了家樂福的商標(biāo)無效宣告請求。

此后，圍繞這件立體商標(biāo)是否應(yīng)當(dāng)予以宣告無效，匡威陷入了與歐盟知識產(chǎn)權(quán)局的拉鋸戰(zhàn)。

       匡威不服EUIPO撤銷部門決定，對該決定提出申訴?？锿J為EUIPO撤銷部門將爭議商標(biāo)完全宣告無效是錯誤的，因為家樂福的無效宣告申請僅涉及第25類服務(wù)，并未涉及其他商品類別。

       EUIPO撤銷部門隨后修改了其決定，對爭議商標(biāo)在第25類商品上的注冊宣告無效，但在第17類和第35類商品和服務(wù)上的注冊予以保留。不過，匡威隨后對該決定提出了第二次申訴。2017年6月，EUIPO第四申訴委員會駁回了匡威的申訴，并確認撤銷爭議商標(biāo)在第25類商品上的注冊。

       匡威再次對該決定提出上訴，認為EUIPO申訴委員會對七個不同請求中的條款的解釋有誤。在第四項請求中，匡威聲稱，EUIPO申訴委員會作出該爭議決定，違反了良好管理原則和在合理時間內(nèi)發(fā)表意見的權(quán)利。 “雖然申請人提到由于訴訟程序過長導(dǎo)致其遭受所謂'誤判'，但其并沒有提出任何具體的論據(jù)，能夠證明其抗辯權(quán)利的行使受到行政程序過長的影響（假設(shè)確有違規(guī)行為的話）?！狈ㄔ罕硎?。

       匡威還聲稱，EUIPO申訴委員會對其商標(biāo)顯著性的評估存在錯誤，但歐盟普通法院對這一觀點予以駁回。“必須指出，爭議商標(biāo)與相關(guān)領(lǐng)域的規(guī)范或習(xí)慣沒有顯著差異，因此，它無法發(fā)揮其識別相關(guān)產(chǎn)品來源的基本功能?！狈ㄔ罕硎?。

       最終，歐盟普通法院駁回了該訴訟并裁定由匡威承擔(dān)費用。不過，匡威方面仍然可以上訴至歐洲法院。

       事實上，此前匡威曾經(jīng)對多家零售商、生產(chǎn)商發(fā)起過商標(biāo)維權(quán)訴訟，2014年就對包括沃爾瑪、H&M、Kmart、Skechers、Aldo、拉夫勞倫等在內(nèi)共31家企業(yè)提起商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭訴訟，主要針對的是一些仿制鞋銷售行為。其中，條紋鞋底便是匡威提起商標(biāo)訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)之一。

       匡威請求法院判給損害賠償，并判令銷毀侵權(quán)產(chǎn)品。隨后許多公司與匡威達成了和解。但也有許多公司并不認為自己侵犯了匡威的商標(biāo)權(quán)。當(dāng)然，目的無非是維護自家經(jīng)典的鞋款不被友商抄襲和搭便車。然而此次匡威的商標(biāo)被無效無疑在一定程度上對匡威后續(xù)維權(quán)行動有些許不利。

       匡威銷售All Star鞋的歷史可以追溯到1917年，據(jù)說至今已經(jīng)銷售超過10億雙，許多體育明星、搖滾明星和年輕人都十分喜愛其經(jīng)典款式。而其經(jīng)典款帆布鞋至今仍持續(xù)為其帶來巨大的經(jīng)濟利益。相信即使這件鞋底立體商標(biāo)最終仍被宣告部分無效，也阻止不了匡威這家“老字號”維權(quán)的初心。