圍繞著注冊使用在農(nóng)業(yè)機械、割草機、收割機等商品上的一件商標，同位于江蘇省的兩家企業(yè)產(chǎn)生了一場商標糾葛。

近日，雙方糾紛終審有果。北京市高級人民法院判決駁回寶時得科技（中國）有限公司（下稱寶時得公司）上訴，原商標評審委員會（下稱原商評委）對江蘇常州格力博有限公司（下稱格力博公司）的第11170455號“GREENWORKS”商標（下稱訴爭商標）在農(nóng)業(yè)機械、割草機和收割機商品上予以無效宣告，在沖洗機、發(fā)電機、清洗設備等其他核定商品上予以維持的裁定最終得以維持。

據(jù)了解，訴爭商標的申請注冊日為2012年7月5日，指定使用在農(nóng)業(yè)機械、割草機和收割機的氣壓控制器、清洗設備等第7類商品上。后經(jīng)商標異議程序，原商標局于2016年4月7日作出準予訴爭商標注冊的決定并重新公告，商標專用期限至2023年11月27日，現(xiàn)注冊人為格力博公司。

2016年4月11日，寶時得公司針對訴爭商標向原商評委提出無效宣告請求，主張該公司在電動工具和農(nóng)業(yè)機械行業(yè)具有一定知名度，其“WORX”與“GREENWORX”商標（下統(tǒng)稱引證商標）經(jīng)過長期使用已具有了一定的知名度。訴爭商標與引證商標構成使用在同一種或類似商品上的近似商標，其注冊和使用易產(chǎn)生不良的影響。

格力博公司答辯稱，訴爭商標與引證商標未構成近似商標，訴爭商標系于2009年開始使用，且訴爭商標與寶時得公司的引證商標完全不同，不存在摹仿行為；同時，寶時得公司在第7類商品上的引證商標并未進行實際使用，格力博公司已對其提起連續(xù)三年不使用撤銷申請。

2017年3月2日，原商評委作出裁定認為，訴爭商標與引證商標在農(nóng)業(yè)機械、割草機、收割機、割草機用刀、切草機、切草機刀片、鋸臺（機器部件）、鋸條（機器部件）、機鋸（機器）、空氣壓縮機等商品（下統(tǒng)稱復審商品）上與引證商標構成使用在同一種或者類似商品上的近似商標，據(jù)此裁定對訴爭商標在復審商品上予以無效宣告，在其他核定商品上予以維持。

寶時得公司不服原商評委所作裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟，但其訴訟請求未能獲得法院一審判決支持，寶時得公司繼而向北京市高級人民法院提起上訴。

據(jù)悉，針對原商評委所作裁定，格力博公司亦提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權法院認定訴爭商標經(jīng)其長期宣傳和使用，已形成了一定的知名度和較為穩(wěn)定的市場秩序，并足以與引證商標相區(qū)分，據(jù)此一審判決撤銷原商評委所作裁定，并判令原商評委重新作出裁定。

經(jīng)審理，北京市高級人民法院認為，訴爭商標與引證商標構成使用在同一種或類似商品上的近似商標，在案證據(jù)足以證明格力博公司在清洗機、掃雪機等商品上已對“GREENWORKS”商標進行了使用，且訴爭商標申請注冊后，格力博公司對訴爭商標進行了持續(xù)、大量的宣傳使用，訴爭商標在核定使用電動清洗機械和設備等商品上已形成了穩(wěn)定的市場秩序，相關公眾在客觀上已能夠將訴爭商標與引證商標相區(qū)分。據(jù)此，法院終審駁回寶時得公司上訴，維持一審判決。