全資子公司為提高業(yè)績(jī)，冒用母公司核心商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，公訴機(jī)關(guān)指控子公司的行為構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪；辯護(hù)人提出，母子公司關(guān)系特殊，是否構(gòu)罪有待商榷。近日，隨著上訴期的過(guò)去，海安市人民法院審結(jié)這起特殊主體間侵權(quán)引發(fā)的案件，判決子公司構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。

2008年12月19日，深圳一飼料公司在海安設(shè)立全資子公司。2011年1月至2014年9月，凌某經(jīng)深圳母公司任命，擔(dān)任海安子公司的總經(jīng)理，具體負(fù)責(zé)海安子公司的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)。深圳母公司對(duì)各子公司管理人員實(shí)行量化考核，若子公司完成當(dāng)年業(yè)績(jī)指標(biāo)，該子公司稅后凈利潤(rùn)的一定比例作為其管理人員的考核獎(jiǎng)金，總經(jīng)理享受其中的一半，其他管理人員分享另外一半；相反，若子公司未能完成業(yè)績(jī)指標(biāo)，則扣減該子公司總經(jīng)理30%的年薪。

多年來(lái)，深圳母公司堅(jiān)持以簽訂商標(biāo)使用許可合同，并出具產(chǎn)品授權(quán)書(shū)的方式授權(quán)各子公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售特定的產(chǎn)品并使用相應(yīng)的注冊(cè)商標(biāo)?！奥蓜?dòng)源”系列產(chǎn)品系深圳母公司的核心產(chǎn)品，故其未授權(quán)任何子公司生產(chǎn)該系列產(chǎn)品，或使用“律動(dòng)源”商標(biāo)，子公司只能從總公司進(jìn)貨后銷(xiāo)售該系列產(chǎn)品。

2014年3月至2014年8月，為增加業(yè)績(jī)，海安子公司、凌某決定生產(chǎn)、銷(xiāo)售深圳母公司的核心產(chǎn)品“律動(dòng)源C”。由于未經(jīng)深圳母公司授權(quán)，不知曉該產(chǎn)品配方，海安子公司、凌某以其掌握的其他產(chǎn)品配方為基礎(chǔ)生產(chǎn)假冒的“律動(dòng)源C”；之后再向深圳母公司指定的包裝袋生產(chǎn)企業(yè)訂購(gòu)相應(yīng)的包裝袋進(jìn)行灌裝；最后以較低的價(jià)格搶占母公司客戶(hù)，進(jìn)行銷(xiāo)售。

因生豬食用上述假冒的“律動(dòng)源C”后發(fā)生不良反應(yīng)，客戶(hù)要求退貨，深圳母公司知曉后于2014年12月17日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)于2016年3月23日對(duì)本案立案?jìng)刹椋槊骱０沧庸?、凌某?014年初至2014年8月間，在未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人深圳母公司授權(quán)的情況下，以海安子公司名義擅自生產(chǎn)假冒的“律動(dòng)源C”產(chǎn)品，并向他人訂購(gòu)印有“律動(dòng)源” 、“貓頭鷹標(biāo)志”、“比利美英偉”注冊(cè)商標(biāo)的包裝袋10068條，使用該種包裝袋灌裝擅自生產(chǎn)的豬飼料合計(jì)106噸，銷(xiāo)售金額合計(jì)人民幣1272000元。海安檢察院于2016年7月1日向海安法院提起公訴，指控海安子公司、凌某的行為已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。

審理中，凌某及其辯護(hù)人認(rèn)為，海安子公司作為全資子公司，經(jīng)營(yíng)決策受深圳母公司制約，經(jīng)營(yíng)所得歸深圳母公司所有，其與深圳母公司之間為“內(nèi)部關(guān)系”，是否符合假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的主體構(gòu)成要件有待商榷。

關(guān)于海安子公司是否符合假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的主體構(gòu)成要件，海安法院認(rèn)為可從以下三個(gè)方面進(jìn)行考量：

第一，從刑法對(duì)單位犯罪中“單位”的定義出發(fā)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三十條規(guī)定可知，可構(gòu)成犯罪的“單位”包含公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)和團(tuán)體幾種類(lèi)型。最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第一條進(jìn)一步明確，上述“公司、企業(yè)、事業(yè)單位”包括具有法人資格的獨(dú)資、私營(yíng)等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。海安子公司系具有法人資格的私營(yíng)公司，符合上述“單位”的定義。

第二，從全資子公司的身份對(duì)其獨(dú)立性的影響分析。母子公司之間的“內(nèi)部性”系相對(duì)于第三人來(lái)說(shuō)，其二者之間仍為獨(dú)立個(gè)體。從法律關(guān)系來(lái)看，深圳母公司與海安子公司均具有法人資格，系獨(dú)立的民事主體，海安子公司受到深圳母公司的管理和制約，經(jīng)營(yíng)收益歸深圳母公司所有，是法律賦予投資者的權(quán)利，不能據(jù)此否認(rèn)海安子公司在法律上的獨(dú)立性。從實(shí)際經(jīng)營(yíng)來(lái)說(shuō)，深圳母公司與海安子公司均為法律擬制人，其意思表示均由組成其意思機(jī)關(guān)的自然人實(shí)際作出，而二者的意思機(jī)關(guān)組成人員并不相同，利益訴求相互獨(dú)立，二者所作經(jīng)營(yíng)決策亦隨之相互獨(dú)立，本案中海安子公司明知深圳母公司持反對(duì)意見(jiàn)仍實(shí)施了假冒行為即為例證。故此，海安子公司并不因獨(dú)資子公司的身份喪失獨(dú)立性。

第三，從以全資子公司的身份實(shí)施假冒注冊(cè)商標(biāo)行為的社會(huì)危害性研判。深圳母公司不僅是投資人，還是參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)主體，海安子公司擅自使用其注冊(cè)商標(biāo)，以低價(jià)將假冒的“律動(dòng)源C”推向市場(chǎng)，不僅直接損害深圳母公司的銷(xiāo)售額，而且影響了母公司的業(yè)務(wù)拓展，造成難以估算的潛在損失。雖然，海安子公司獲取的收益歸深圳母公司所有，但并不足以彌補(bǔ)后者因此所遭受的損害。再者，假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為不僅侵害商標(biāo)所有權(quán)人的利益，而且致使消費(fèi)者無(wú)法通過(guò)商標(biāo)對(duì)商品進(jìn)行正常的區(qū)分與購(gòu)買(mǎi)，擾亂了正常的經(jīng)濟(jì)秩序，全資子公司的身份并不會(huì)弱化此類(lèi)危害。最后，海安子公司因其全資子公司的身份掌握母公司的運(yùn)作情況，使其假冒行為更具隱蔽性，搶占客戶(hù)更具有針對(duì)性；并因該身份得以向深圳母公司指定的企業(yè)訂購(gòu)包裝袋，使其生產(chǎn)的假冒產(chǎn)品與正品具有相同的外觀，增加了客戶(hù)的辨識(shí)難度；又因該身份更容易的取得客戶(hù)信任，從而順利銷(xiāo)出假冒產(chǎn)品。綜合考量，與不熟悉情況的第三人相比，“家里人”——子公司實(shí)施假冒行為的社會(huì)危害性更大更甚。

綜上，全資子公司的特殊身份不應(yīng)成為構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的阻卻條件。故而，海安法院判決海安子公司、凌某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。一審宣判后，被告單位海安子公司及被告人凌某均未上訴。一審判決已發(fā)生法律效力。