2010年，著名設計師Christian Louboutin的紅底鞋商標在比荷盧知識產(chǎn)權局獲準注冊。2012年，Van Haren公司開始在荷蘭銷售鞋底為紅色的女式高跟鞋。涉爭商標權利人于2013年以Van Haren公司侵犯其商標權為由向海牙地區(qū)法院提起侵權訴訟，法院支持了其部分訴求。Van Haren公司不服該并上訴至二審法院。審理過程中，二審法院因?qū)ο嚓P問題存疑，遂中止了審理程序，并提請歐盟法院作出初步裁決。

2010年1月6日，著名設計師Christian Louboutin的紅底鞋商標在比荷盧知識產(chǎn)權局獲準注冊，保護的商品為尼斯分類第25類下的“鞋類（非矯形鞋）”。

2012年，Van Haren Schoenen BV開始在荷蘭銷售鞋底為紅色的女式高跟鞋。就此，涉爭商標權利人于2013年5月27日向海牙地區(qū)法院以Van Haren公司在荷蘭銷售紅色鞋底的女式高跟鞋侵犯了其商標權利為由提起侵權訴訟。法院支持了涉爭商標權利人的部分訴求。Van Haren公司不服該判決并上訴至二審法院，認為涉爭商標是一個由紅色表面組成的二維圖形商標，基于《比荷盧知識產(chǎn)權公約》第2.1（2）條，該條轉(zhuǎn)化自關于協(xié)調(diào)成員國商標法律的歐盟第2008/95/EC號指令第3（1）（e）（iii）條的規(guī)定“僅由形狀構(gòu)成且該形狀賦予商品以實質(zhì)價值的，不能被作為商標注冊”，該涉案商標應被認定為無效。

二審法院在審理時對“形狀”是否包括顏色的屬性存在疑問，遂中止了本案審理程序，并提請歐盟法院通過初步裁決對上述問題進行解釋。

涉爭商標權利人憑借其于上世紀推出的紅底鞋設計獲得眾多名人追捧，在時尚界享有盛譽。涉爭商標權利人及其公司也一直致力于通過各種方式對紅底鞋這一標志性設計進行保護，并與包括Yves Saint Laurent、Zara在內(nèi)的其他時尚巨頭就紅底鞋商標或其他相關知識產(chǎn)權發(fā)生過多次糾紛。該案中針對歐盟第2008/95/EC號指令第3（1）（e）（iii）條規(guī)定中對“形狀”的定義進行評析。

歐盟法院初步裁決認為，歐盟第2008/95/EC號指令未對“形狀”進行明確定義，因此應遵循法院一貫的解釋原則考慮語義、語境、立法目的等進行解釋。在商標法語境下，“形狀”通常被理解為勾勒出所保護商品的一系列線條或輪廓。據(jù)此，歐盟法院進一步明確，無輪廓的、純粹的顏色不能構(gòu)成歐盟第2008/95/EC號指令第3（1）（e）（iii）條所稱的“形狀”。

歐盟法院同時指出，雖然商品或其一部分的形狀可以為顏色勾勒出某種輪廓，但是，如果該商標注冊時申請人明確提出僅保護商品特定部分的特定顏色，那么就不應該認為該商標是由形狀構(gòu)成。在此問題上法院與總法務官出現(xiàn)了根本性分歧?？偡▌展僬J為，該案商標的情況應被等同于“僅由形狀構(gòu)成”的商標，從而落入指令第3（1）（e）（iii）條的規(guī)制范圍，因此，應進一步考慮該形狀是否在實質(zhì)上賦予商品以價值，也才引出了總法務官對于該實質(zhì)價值僅應來源于該形狀固有的、內(nèi)在的特征并且排除商品或權利人聲譽的影響的討論；歐盟法院則直接認可了權利人在申請時提出的“不保護形狀，只保護特定顏色”這一對商標保護范圍的描述，進而據(jù)此將其排除出前述條款的適用范圍。

綜上，歐盟法院作出初步裁決：一個由某種顏色組成并應用于高跟鞋底的商標，并不屬于歐盟第2008/95/EC號指令第3（1）（e）（iii）條所稱“僅由形狀構(gòu)成”。由此可以進一步推論的是，涉爭商標被認為不存在《比荷盧知識產(chǎn)權公約》第2.1（2）條所規(guī)定的注冊障礙事由。海牙地區(qū)法院將根據(jù)歐盟法院的前述初裁結(jié)果重啟該案訴訟程序，最終審理結(jié)果仍待關注。