近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了原告龍泉市唐人刀劍有限公司訴被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會、第三人浙江省龍泉市寶劍廠有限公司商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案。該案涉及歷史悠久的“龍泉劍”。

唐人刀劍公司針對商標(biāo)評審委員會作出的維持第12719735號“龍泉寶劍及圖”商標(biāo)在第28類商品上有效的裁定訴至北京知產(chǎn)法院，其認(rèn)為：“龍淵劍”為春秋戰(zhàn)國時代鑄劍大師歐冶子所鑄，為古代四大名劍之一，至唐朝為避高祖李淵諱，改名為“龍泉劍”，后成為寶劍代名詞，即通用名稱。另外，“龍泉寶劍”特指采用一定工藝鍛造的劍，與產(chǎn)品來源無關(guān)，并不是指商標(biāo)。因此，爭議商標(biāo)缺乏顯著性，不具備商標(biāo)的基本功能，違反了《商標(biāo)法》第十一條第一款第（一）、（三）項的規(guī)定。故請求法院撤銷被訴裁定，并判令商標(biāo)評審委員會重新作出裁定。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，針對“龍泉寶劍”是否屬于法定的商品名稱或者在龍泉地區(qū)是否能夠被相關(guān)公眾普遍認(rèn)為是指代寶劍商品的問題，在先判決均認(rèn)定“龍泉寶劍”并不構(gòu)成寶劍商品的通用名稱。本判決持相同意見。此外，法院認(rèn)為，“龍泉劍”作為龍泉地區(qū)運用特殊鍛制技藝生產(chǎn)的寶劍在我國有著悠久的歷史淵源。為此，僅從使用在“民族體育運動器具（刀、劍）”等商品上的“龍泉寶劍”四個字來看，確實會產(chǎn)生爭議商標(biāo)可能缺乏顯著特征的印象。但是，本案爭議商標(biāo)除了“龍泉寶劍”漢字外還有龍與劍圖形，整體構(gòu)成要素既可識讀亦可認(rèn)記，尤其是核定使用在“彈弓（體育用品）、飛盤、玩具”等商品上，并不缺乏顯著特征。特別是考慮到“龍泉寶劍”商標(biāo)與龍泉寶劍廠有著特殊的歷史關(guān)系，新中國成立后龍泉寶劍廠的前身長期獨家使用“龍泉寶劍”名稱，1979年即在寶劍商品上注冊了“龍泉牌”商標(biāo)，“龍泉寶劍LONGQUANSWORD及圖”商標(biāo)亦被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。龍泉寶劍廠及其前身注冊和使用“龍泉寶劍”商標(biāo)符合誠實信用原則。雖然改革開放以來龍泉地區(qū)出現(xiàn)了其他集體或個體寶劍廠家制造銷售“龍泉劍”使得“龍泉寶劍”名稱的使用產(chǎn)生了一定程度的泛化。但是，龍泉寶劍廠及其前身針對他人假冒產(chǎn)品及侵權(quán)行為積極進(jìn)行維權(quán)，進(jìn)一步宣誓了其對“龍泉寶劍”商標(biāo)所享有的在先權(quán)利。這一切都使得“龍泉寶劍”商標(biāo)與龍泉寶劍廠之間已經(jīng)建立了較為緊密的聯(lián)系，增強(qiáng)了“龍泉寶劍”作為商標(biāo)所起到的區(qū)分商品來源的作用，也增加了爭議商標(biāo)在核定使用商品上的顯著性。

因此，爭議商標(biāo)標(biāo)志并不缺乏顯著特征。北京知產(chǎn)法院駁回了原告龍泉市唐人刀劍有限公司的訴訟請求。