一場(chǎng)由“微信”文字商標(biāo)歸屬引發(fā)的紛爭(zhēng)，把一家“小公司”推到了臺(tái)前。這家名為“創(chuàng)博亞太科技（山東）有限公司”（以下簡(jiǎn)稱“創(chuàng)博公司”）的公司因提交的38類“微信”文字商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)被工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“商評(píng)委”）裁定不予核準(zhǔn)注冊(cè)，將商評(píng)委起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，期待通過(guò)訴訟手段維護(hù)自身的合法權(quán)益。

2010年11月12日,創(chuàng)博亞太科技(山東)有限公司向國(guó)家工商總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“微信”商標(biāo),指定使用在“信息傳送、電話業(yè)務(wù)、電話通訊、移動(dòng)電話通訊”等服務(wù)上。隨后,商標(biāo)局發(fā)布了該商標(biāo)的初步審定公告,但在法定異議期內(nèi),自然人張新河以“微信”商標(biāo)對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生負(fù)面消極影響為由提起異議。

2013年3月19日,商標(biāo)局作出裁定,上述商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。經(jīng)創(chuàng)博亞太公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審申請(qǐng),商評(píng)委同樣裁定“微信”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。為此,創(chuàng)博亞太公司不服,將國(guó)家商評(píng)委告上法院,張新河為該案第三人。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決,維持商評(píng)委裁定。創(chuàng)博亞太公司不服,向北京高院提起上訴。

這也成為成為雙方在該案件中爭(zhēng)論的核心焦點(diǎn)之一：“微信”商標(biāo)是否會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生負(fù)面消極影響。

國(guó)家商評(píng)委認(rèn)為,雖然創(chuàng)博亞太申請(qǐng)注冊(cè)“微信”商標(biāo)在先,但張新河提交的證據(jù)表明,“微信”即時(shí)通訊服務(wù)應(yīng)用程序由騰訊公司于2011年1月21日首次推出,晚于涉案商標(biāo)申請(qǐng)日兩個(gè)月,早于被該商標(biāo)初審公告日7個(gè)月。此后,騰訊“微信”注冊(cè)用戶急速攀升,截至2013年7月,用戶已增長(zhǎng)到4億人,且多地政府機(jī)關(guān)、法院、學(xué)校、銀行等推出微信公共服務(wù),相關(guān)公眾已經(jīng)將微信與騰訊緊密聯(lián)系起來(lái)。在這種情況下,如核準(zhǔn)“微信”商標(biāo)注冊(cè),將會(huì)對(duì)多達(dá)4億的騰訊公司微信注冊(cè)用戶以及廣大公共服務(wù)微信的用戶帶來(lái)極大不便乃至損失,同時(shí)也可能使他們對(duì)創(chuàng)博亞太公司提供的“微信”服務(wù)的性質(zhì)和內(nèi)容產(chǎn)生誤認(rèn),從而可能對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。據(jù)此,商評(píng)委以商標(biāo)法中禁止使用有“不良影響”商標(biāo)為由,作出不予核準(zhǔn)注冊(cè)的復(fù)審裁定。

但創(chuàng)博亞太公司則提出,其公司使用和申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的時(shí)間早于騰訊公司推出“微信”即時(shí)通訊應(yīng)用程序的時(shí)間,當(dāng)時(shí)“微信”尚未被廣大社會(huì)公眾熟知,因此不存在誤導(dǎo)廣大公眾、獨(dú)占公共資源的情形,不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)進(jìn)而產(chǎn)生社會(huì)不良影響。

最終,北京高院在判決中指出,由于具有“其他不良影響”屬于商標(biāo)注冊(cè)的絕對(duì)禁止事項(xiàng),一旦認(rèn)定某一標(biāo)志具有“其他不良影響”,即意味著不僅該標(biāo)志在所有的商品和服務(wù)類別上都不得作為商標(biāo)使用,更不得作為商標(biāo)注冊(cè)。因此,在認(rèn)定時(shí)必須持相當(dāng)慎重的態(tài)度。在本案中,涉案商標(biāo)由中文“微信”二字構(gòu)成,現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素有可能會(huì)對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。就標(biāo)志本身或者其構(gòu)成要素而言,不能認(rèn)定被異議商標(biāo)具有“其他不良影響”。

雖然推翻了國(guó)家商評(píng)委和一審判決中對(duì)于微信商標(biāo)具有“不良影響”的認(rèn)定，但創(chuàng)博亞太公司仍然輸?shù)袅斯偎?。北京市高院認(rèn)為，案商標(biāo)由中文“微信”二字構(gòu)成,指定使用在“信息傳送、電話業(yè)務(wù)、電話通訊、移動(dòng)電話通訊、電子郵件、傳真發(fā)送、電信信息、提供全球計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)用戶接入服務(wù)(服務(wù)商)、為電話購(gòu)物提供電訊渠道、語(yǔ)音郵件服務(wù)”上?！拔ⅰ本哂小靶　薄吧佟钡群x,與“信”字組合使用在上述服務(wù)項(xiàng)目上,易使相關(guān)公眾將其理解為是比電子郵件、手機(jī)短信等常見(jiàn)通信方式更為短小、便捷的信息溝通方式,是對(duì)上述服務(wù)功能、用途或其他特點(diǎn)的直接描述,而不易被相關(guān)公眾作為區(qū)分服務(wù)來(lái)源的商標(biāo)加以識(shí)別和對(duì)待,因此,被異議商標(biāo)在上述服務(wù)項(xiàng)目上缺乏顯著特征。因此,被異議商標(biāo)不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

而對(duì)于判決與商標(biāo)法中“先申請(qǐng)?jiān)瓌t”相違背的問(wèn)題，北京市高院也在判決中做出解釋：對(duì)不具有顯著特征、不得作為商標(biāo)使用和注冊(cè)的標(biāo)志，無(wú)論其注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)間早晚，均不涉及在先申請(qǐng)?jiān)瓌t的適用。“本案中，雖然創(chuàng)博亞太公司依法提出了被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，但在被異議商標(biāo)指定使用于“信息傳送、電話業(yè)務(wù)、電話通訊、移動(dòng)電話通訊”等服務(wù)上缺乏顯著特征的前提下，已無(wú)必要對(duì)被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)不予核準(zhǔn)是否違反在先申請(qǐng)?jiān)瓌t作出評(píng)述”。

終審判決業(yè)界褒貶不一

對(duì)于“微信”商標(biāo)案的終審判決，業(yè)界的觀點(diǎn)也是褒貶不一。上海大邦律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)知名律師游云庭向網(wǎng)易財(cái)經(jīng)表示，微信商標(biāo)案暴露了我國(guó)商標(biāo)審判領(lǐng)域各個(gè)政府和司法機(jī)構(gòu)間適用法律標(biāo)準(zhǔn)不一致的問(wèn)題，同時(shí)，對(duì)騰訊公司這樣的大公司過(guò)度保護(hù)，有違平等原則?！胺ㄖ紊鐣?huì)的特點(diǎn)應(yīng)該是法律面前人人平等，騰訊是大公司，創(chuàng)博亞太公司是小公司，但在適用法律的尺度上，兩者應(yīng)當(dāng)是平等的”。

游云庭指出，我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定的是先申請(qǐng)?jiān)瓌t，即先申請(qǐng)的一方理論上應(yīng)該獲得注冊(cè)?！岸谖⑿派虡?biāo)案中，我們卻看到在先申請(qǐng)的創(chuàng)博亞太公司的商標(biāo)申請(qǐng)被商標(biāo)局、商評(píng)委、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定為如果獲得注冊(cè)會(huì)給社會(huì)利益帶來(lái)不良影響，具體為，騰訊公司的微信服務(wù)有數(shù)億用戶，如果創(chuàng)博亞太公司的微信商標(biāo)獲得注冊(cè)，可能會(huì)給他們帶來(lái)影響，這種不良影響的認(rèn)定實(shí)際是有把騰訊公司的利益偷換為社會(huì)利益之嫌，其中暴露的問(wèn)題就是更關(guān)注大公司的利益并不惜將其作為社會(huì)利益進(jìn)行保護(hù)，而對(duì)根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定應(yīng)該獲得商標(biāo)的先申請(qǐng)商標(biāo)的小公司的權(quán)益卻不夠重視”。

“商標(biāo)局對(duì)騰訊公司微信商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的批準(zhǔn)決定是在先申請(qǐng)的微信商標(biāo)行政訴訟還沒(méi)有結(jié)案的情況下就做出的，設(shè)想一下，本案中，如果北京高級(jí)人民法院支持了創(chuàng)博亞太公司的訴訟請(qǐng)求，那么商評(píng)委將重新做出裁決，批準(zhǔn)創(chuàng)博亞太公司的微信商標(biāo)注冊(cè)，此時(shí)，他們會(huì)面臨微信商標(biāo)一女二嫁的問(wèn)題”。他向網(wǎng)易財(cái)經(jīng)強(qiáng)調(diào)，法院認(rèn)定的微信名稱在通信服務(wù)商不具有顯著性這個(gè)理由如果成立，就無(wú)法解釋騰訊公司申請(qǐng)日為2014年10月15日的微信商標(biāo)卻獲得了注冊(cè)的問(wèn)題，這至少說(shuō)明北京市高級(jí)人民法院和國(guó)家商標(biāo)局對(duì)于商標(biāo)顯著性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是不一致的。

而廣東翰銳律師事務(wù)所律師湯喜友則代表了法律界另外一種聲音，其向網(wǎng)易財(cái)經(jīng)表示，北京高院還算是公正務(wù)實(shí)的?！皬纳虡?biāo)法律的另一視角，認(rèn)為微信商標(biāo)沒(méi)有顯著性，從而不以申請(qǐng)先后考慮注冊(cè)，是可行的；微信影響這么廣泛，已經(jīng)是一個(gè)事實(shí)，讓一個(gè)不知名小公司去持有這么大影響的一個(gè)商標(biāo)，是有損社會(huì)公共利益”。

他向網(wǎng)易財(cái)經(jīng)指出，法律也是一門實(shí)用學(xué)問(wèn)，過(guò)程是為結(jié)果服務(wù)?！拔矣X(jué)得北京高院以申請(qǐng)人微信商標(biāo)不具有顯著性，申請(qǐng)人未能形成與微信商標(biāo)的緊密聯(lián)系，從而不授予商標(biāo)權(quán)，在法律上是很好的，可以接受的理由。對(duì)于一般案件，法律并不會(huì)有一個(gè)非黑即白的現(xiàn)成規(guī)定，只要說(shuō)理清晰，不違背法律邏輯，不違反法律規(guī)定，就是合理的判決結(jié)果”。

精品商標(biāo)標(biāo)谷推薦:

至慧

家典