- 全部類別
- 第01類
- 第02類
- 第03類
- 第04類
- 第05類
- 第06類
- 第07類
- 第08類
- 第09類
- 第10類
- 第11類
- 第12類
- 第13類
- 第14類
- 第15類
- 第16類
- 第17類
- 第18類
- 第19類
- 第20類
- 第21類
- 第22類
- 第23類
- 第24類
- 第25類
- 第26類
- 第27類
- 第28類
- 第29類
- 第30類
- 第31類
- 第32類
- 第33類
- 第34類
- 第35類
- 第36類
- 第37類
- 第38類
- 第39類
- 第40類
- 第41類
- 第42類
- 第43類
- 第44類
- 第45類
發(fā)布時(shí)間:2018-08-23 10:14:02
徐福記在國(guó)內(nèi)糖果市場(chǎng)一直是穩(wěn)居首位,1994年品牌誕生,是廣東知名糖果品牌,專注于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)糖果、糕點(diǎn)、沙琪瑪、巧克力及果凍布丁等糖點(diǎn)休閑食品,但卻遇上了僅一字之差的“黃福記”,圍繞“黃福記”在糖果、糕點(diǎn)市場(chǎng)上展開了一場(chǎng)商標(biāo)糾紛。
2015年7月,徐福記公司向商評(píng)委對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。訴爭(zhēng)商標(biāo)“黃福記”的注冊(cè)申請(qǐng)損害了徐福記公司的在先商號(hào)權(quán)及馳名商標(biāo)權(quán)益。據(jù)此,徐福記公司請(qǐng)求宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效,主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
同時(shí),“黃福記”和“徐福記”分別構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)的唯一或主要識(shí)別部分,兩者均包含“福記”二字,且詞語(yǔ)結(jié)構(gòu)相同、發(fā)音呼叫相近,雖然存在“黃”字與“徐”字之差,但在隔離比對(duì)的情況下,相關(guān)公眾施以一般注意力,整體上不易區(qū)分訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo);此外,結(jié)合徐福記公司在商標(biāo)評(píng)審階段提交的“徐福記及圖”商標(biāo)在糕點(diǎn)、糖果商品上被認(rèn)定為馳名商標(biāo)、所獲榮譽(yù)及廣泛宣傳等證據(jù),可以證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前,引證商標(biāo)在糖果、糕點(diǎn)等商品上已具有較高知名度。
在徐福記公司提交的證據(jù)能夠證明其商號(hào)于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前在糖果商品上已經(jīng)具有一定的知名度的情況下,容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為標(biāo)注訴爭(zhēng)商標(biāo)的商品與徐福記公司存在某種關(guān)聯(lián),訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)損害了徐福記公司的在先商號(hào)權(quán)。據(jù)此,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2017年10月作出一審判決,撤銷商評(píng)委所作裁定,并判令商評(píng)委重新作出裁定。北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為,訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面基本相同或者存在較大關(guān)聯(lián),屬于同一種或類似商品;據(jù)此,法院終審駁回商評(píng)委上訴,維持一審判決。
相關(guān)標(biāo)簽: 商標(biāo)糾紛
購(gòu)買指定商標(biāo)
全渠道一手資源,價(jià)格更低!
聯(lián)系電話
158-5080-3888