歐普照明已經(jīng)成為上市公司，但其商標(biāo)的真正擁有者卻不是歐普照明。歐普照明公司以兩者共存于市場(chǎng)“不利于民族品牌的發(fā)展和壯大”等理由，申請(qǐng)宣告張某等人的商標(biāo)無效并獲得國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定確認(rèn)。張某不服起訴。今天上午，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭審理了此案。

在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院庭審現(xiàn)場(chǎng)，張某訴稱，其商標(biāo)與歐普照明的商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，裁定認(rèn)定結(jié)論與其在先作出的裁決完全相反，讓人無所適從。張某還認(rèn)為，其商品也不構(gòu)成類似商品，其商標(biāo)核定的第9類“插座”與歐普照明公司的商標(biāo)核定的第11類“燈具”是不同的商品類別，雙方在市場(chǎng)上共存了15年，客觀上已經(jīng)形成市場(chǎng)區(qū)分，并未產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)；即便歐普照明的燈具品牌在市場(chǎng)上有知名度，但也不能因此侵入本屬于他人的第9類商品的權(quán)利邊界內(nèi)。

張某的代理律師在法庭上表示，訴爭(zhēng)商標(biāo)商品主要功能為傳導(dǎo)電流、變壓等，而引證商標(biāo)一商品則用于發(fā)光照明，兩者在功能、用途上均不相同，不能因推論兩者可能具有某種功能用途的關(guān)聯(lián)性即判定其為類似商品。律師稱，張某等人早于1999年1月25日就申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。該商標(biāo)是原告獨(dú)立創(chuàng)作產(chǎn)生的智力成果，沒有侵犯任何人的權(quán)利，系為有利于企業(yè)發(fā)展需要而申請(qǐng)注冊(cè)并被核定使用至今。經(jīng)過近20年的實(shí)際使用，該商標(biāo)已經(jīng)具有了一定知名度，能夠被相關(guān)公眾識(shí)別。本案訴爭(zhēng)商標(biāo)即是對(duì)該商標(biāo)的延伸注冊(cè)，在外觀上訴爭(zhēng)商標(biāo)延續(xù)了歐普商標(biāo)中漢字的字體及書寫形式，便于相關(guān)公眾正確識(shí)別。延伸注冊(cè)是行業(yè)通行做法，合理且并不違反法律規(guī)定。

國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，歐普照明申請(qǐng)的“歐普”、“0PPLE”商標(biāo)有獨(dú)創(chuàng)性和顯著性，在先具有極高的市場(chǎng)知名度，且二者已形成了對(duì)應(yīng)關(guān)系。涉案商標(biāo)“歐普電器”與引證商標(biāo)“歐普”高度接近,爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)指定使用商品均為家用電器或燈具所必備的零部件產(chǎn)品,消費(fèi)公眾均為普通消費(fèi)群體，共存極易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。基于兩商標(biāo)的近似程度,且引證商標(biāo)已經(jīng)具有高知名度，若被申請(qǐng)人在指定產(chǎn)品上使用“歐普電器”商標(biāo)，在實(shí)際的使用和市場(chǎng)上將誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為該商品與申請(qǐng)人的“歐普0PPLE”產(chǎn)品存在關(guān)聯(lián)，產(chǎn)生誤認(rèn)誤購(gòu)，給申請(qǐng)人及消費(fèi)者造成損失，因此涉案商標(biāo)依法應(yīng)當(dāng)宣告無效。