近日，北京市高級人民法院作出二審判決，維持原判，認(rèn)為由加多寶方面2012年以“王老吉有限公司”名義申請注冊的“怕上火喝加多寶”商標(biāo)含誤導(dǎo)性描述，違反商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)規(guī)定，不得作為商標(biāo)使用。

北京高院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證明其商品具有預(yù)防上火甚至去火的醫(yī)療、保健功效，故“怕上火喝”之用語有誤導(dǎo)公眾之虞。根據(jù)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)2012年5月9日作出的裁決，加多寶方面已停止使用“王老吉”商標(biāo)。目前廣藥集團(tuán)以2012年成立的廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司全資子公司主營紅罐、紅瓶王老吉涼茶等產(chǎn)品。一個(gè)月之后，2012年6月13日，加多寶方面以“王老吉有限公司”的名義向國家工商行政管理總局商標(biāo)局提出注冊“怕上火喝加多寶”商標(biāo)的申請。廣藥集團(tuán)于2013年12月5日向商標(biāo)局提出異議申請。商標(biāo)局經(jīng)審理決定不予注冊。加多寶方面不服，向商標(biāo)評審委員會(huì)提出復(fù)審申請。但商標(biāo)評審委員會(huì)繼續(xù)作出了“商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊”的決定。

商標(biāo)評審委員會(huì)在2016年10月19日作出的決定中認(rèn)為，該商標(biāo)中的“怕上火”、“喝”易被消費(fèi)者理解為具有“害怕上火，喝”的含義，從而誤認(rèn)為該商標(biāo)指定使用在“醫(yī)用營養(yǎng)飲料”等商品上具有一定抑制“上火”的功能。而“王老吉公司”在申請書中明確提出，商標(biāo)指定的商品本身不具備和不應(yīng)具備解決“上火”的藥效和功能。故該商標(biāo)指定使用在“醫(yī)用營養(yǎng)飲料”等商品上，易使消費(fèi)者對商品的功能等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院駁回了“王老吉公司”的訴訟請求。一審判決認(rèn)為，“怕上火喝加多寶”商標(biāo)的描述具有誤導(dǎo)性描述的內(nèi)容。故訴爭商標(biāo)申請注冊在醫(yī)用營養(yǎng)飲料等商品上違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定。加多寶方面不服原審判決，向北京市高級人民法院提出上訴，法院于2018年3月5日受理。加多寶方面上訴理由是：“怕上火喝加多寶”系“王老吉公司”獨(dú)創(chuàng)的商標(biāo)組合，具備商標(biāo)的顯著性，用在指定商品上不會(huì)使消費(fèi)者對產(chǎn)品的功能等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，已經(jīng)由廣告語演變?yōu)槠放茦?biāo)識，符合商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作為商標(biāo)注冊。2018年5月10日，北京市高級人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

判決稱，訴爭商標(biāo)“怕上火喝加多寶”可以拆分為“怕上火喝”和“加多寶”兩部分?！巴趵霞尽币嗾J(rèn)可“怕上火喝”原為廣告語，相關(guān)公眾會(huì)認(rèn)為是對產(chǎn)品功能的宣傳性用語，可從字面意思理解為“如果擔(dān)心上火，就喝……”的含義，表示該商標(biāo)指定使用的商品會(huì)具有預(yù)防上火甚至去火的醫(yī)療、保健功效。訴爭商標(biāo)指定使用在“醫(yī)用營養(yǎng)飲料；嬰兒奶粉；嬰兒食品；醫(yī)用營養(yǎng)食物；醫(yī)用營養(yǎng)品；醫(yī)用糖果”等商品上，會(huì)使相關(guān)公眾聯(lián)想到食用帶有訴爭商標(biāo)的上述食品，會(huì)具有預(yù)防上火甚至去火的醫(yī)療、保健功效，但是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證明其生產(chǎn)的上述商品具有預(yù)防上火甚至去火的醫(yī)療、保健功效，故“怕上火喝”之用語有誤導(dǎo)公眾之虞。