近日知名藝術(shù)家韓美林以侵害著作權(quán)為由，將該注冊(cè)商標(biāo)人夢(mèng)幻傳奇（北京）文化傳媒股份有限公司訴至法院，要求夢(mèng)幻傳奇公司立即停止在涉案商標(biāo)上使用原告書法作品中的“鈔氏兄弟”文字的侵權(quán)行為，向原告書面公開賠禮道歉、消除影響，并支付原告經(jīng)濟(jì)賠償50萬元及維權(quán)合理開支6萬元等。據(jù)悉因認(rèn)為夢(mèng)幻傳奇公司“鈔氏兄弟”商標(biāo)侵害其署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、修改權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)故起訴。

原告韓美林訴稱，其系知名藝術(shù)家，曾被授予“聯(lián)合國教科文組織和平藝術(shù)家”稱號(hào)，代表作品包括北京奧運(yùn)會(huì)吉祥物福娃、國航航徽等。原告應(yīng)學(xué)生鈔子偉及鈔子藝請(qǐng)求創(chuàng)作了《裂·變——鈔氏兄弟作品展》書法作品，并將其贈(zèng)與鈔氏兄弟，但對(duì)該書法作品享有著作權(quán)。后鈔氏兄弟舉辦作品展覽時(shí)將上述作品中的“鈔氏兄弟作品展”文字作為海報(bào)標(biāo)題宣傳，并上傳至微博相冊(cè)。原告發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)授權(quán)，將上述書法作品中的“鈔氏兄弟”文字申請(qǐng)并取得相應(yīng)注冊(cè)商標(biāo)。原告認(rèn)為，被告前述行為侵害了其著作權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告立即停止在涉案商標(biāo)上使用原告書法作品中的“鈔氏兄弟”文字的侵權(quán)行為，向原告書面公開賠禮道歉、消除影響，并支付原告經(jīng)濟(jì)賠償50萬元及維權(quán)合理開支6萬元等。

夢(mèng)幻傳奇公司辯稱，原告無法證明韓美林是涉案作品的著作權(quán)人，無權(quán)提起本案訴訟。原告提交的書法作品原件上雖有簽名，但是沒有證據(jù)證明署名真實(shí)性。且原告微博圖片均為鈔氏兄弟發(fā)表，恰恰說明鈔氏兄弟更有作為涉案作品著作權(quán)人的依據(jù)。且原告無法證明被告接觸過涉案作品，被告亦無接觸涉案作品可能性。被告注冊(cè)涉案商標(biāo)“鈔氏兄弟”商標(biāo)后，沒有進(jìn)行商業(yè)使用，亦無經(jīng)濟(jì)收益，原告主張經(jīng)濟(jì)賠償于法無據(jù)。雙方就美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷、作品著作權(quán)是否隨原件轉(zhuǎn)移以及涉案作品價(jià)值認(rèn)定等問題發(fā)表了意見。鑒于雙方均當(dāng)庭表示愿意調(diào)解但未就和解方案達(dá)成一致，合議庭宣布休庭，本案未當(dāng)庭宣判。