無(wú)論是何種方式的“商標(biāo)使用”，皆因其具有“來(lái)源識(shí)別意義的使用”本質(zhì)而應(yīng)被定性為“法律問(wèn)題”，并應(yīng)將這種定性貫穿于相應(yīng)的制度體系。我國(guó)《商標(biāo)法》有多處明確或隱含地規(guī)定了“商標(biāo)使用”，如第11條第2款、第13條第2款、第31條、第32條、第59條第3款、第49條第2款、第57條與第58條等。其中，絕大部分規(guī)定基本上都堅(jiān)持“商標(biāo)使用”作為法律問(wèn)題的定性，在司法實(shí)踐中可以根據(jù)不同類型“商標(biāo)使用”的立法目的，對(duì)其構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合理解釋，以解決不同類型“商標(biāo)使用”規(guī)定的司法適用問(wèn)題。不過(guò)，對(duì)“商標(biāo)使用”制度體系的檢討表明，部分有關(guān)“商標(biāo)使用”的立法規(guī)定之間存在矛盾之處與體系上的不協(xié)調(diào)，主要表現(xiàn)在第32條與第59條所規(guī)定“一定影響商標(biāo)”之間程度高低之分，以及第58條與第57條第4項(xiàng)、第7項(xiàng)所存在的不合理之處。但產(chǎn)生這種矛盾和不協(xié)調(diào)的原因在于對(duì)“商標(biāo)使用”所產(chǎn)生的相同效果在相同目的制度中的作用未予同等對(duì)待，未將“商標(biāo)使用”作為法律問(wèn)題的這一定性貫穿于商標(biāo)侵權(quán)的制度體系。

一、未統(tǒng)一“商標(biāo)使用”相同效果在相同目的制度中的作用

我國(guó)《商標(biāo)法》第32條后半句規(guī)定，不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有“一定影響”的商標(biāo)，違反該規(guī)定的搶注可以成為商標(biāo)異議與商標(biāo)無(wú)效宣告的法定理由?！渡虡?biāo)法》第59條第3款規(guī)定，已經(jīng)使用并有“一定影響”的商標(biāo)具有先用權(quán)，可以抗辯商標(biāo)注冊(cè)人的商標(biāo)侵權(quán)主張。但對(duì)于這兩種“一定影響”之間是否具有程度高低之分卻有不同的解釋。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)抗搶注中“一定影響”的程度應(yīng)該高于商標(biāo)先用權(quán)中“一定影響”的程度，“先使用的影響范圍局限于特定的有限區(qū)域時(shí)，先使用抗辯成立；當(dāng)先使用的影響范圍擴(kuò)大到很大的區(qū)域時(shí)，則賦予先使用人異議權(quán)和宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效權(quán)；在先使用人放棄行使異議權(quán)或宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效權(quán)的時(shí)候，仍允許其在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用商標(biāo)?！辈贿^(guò)，還可從另外一個(gè)角度予以解釋，對(duì)抗搶注的條件除要求在先使用的商標(biāo)具有“一定影響”之外，還要求商標(biāo)搶注者采取了“不正當(dāng)手段”，而商標(biāo)先用權(quán)抗辯的成立不以在后注冊(cè)人“以不正當(dāng)手段”注冊(cè)為條件。因此，對(duì)抗搶注中“一定影響”的程度應(yīng)低于商標(biāo)先用權(quán)中“一定影響”的程度。

由此，對(duì)于該兩種情形中商標(biāo)所應(yīng)具有的“一定影響”程度之高低便有兩種解釋。第一種解釋認(rèn)為，如果在先使用商標(biāo)的影響范圍擴(kuò)大到很大區(qū)域，便可以對(duì)抗商標(biāo)搶注行為，從而在先使用人可以提出商標(biāo)異議與宣告搶注商標(biāo)無(wú)效。這一要求必然使對(duì)抗搶注的“一定影響”與《商標(biāo)法》第13條第2款所規(guī)定的未注冊(cè)馳名商標(biāo)應(yīng)為“相關(guān)公眾所知悉”之間難以區(qū)分，如同要求對(duì)抗搶注的“一定影響”實(shí)質(zhì)上達(dá)到未注冊(cè)馳名商標(biāo)的顯著性標(biāo)準(zhǔn)，而通過(guò)直接適用該第13條第2款的規(guī)定就完全可以實(shí)現(xiàn)第32條對(duì)抗商標(biāo)搶注的目的，第32條后半句便不再具有繼續(xù)存在的價(jià)值。因此，上述第一種解釋無(wú)法與《商標(biāo)法》第13條第2款相協(xié)調(diào)。雖然第二種解釋具有邏輯上的自洽性，但在司法實(shí)務(wù)中可能出現(xiàn)如下問(wèn)題：也許同一個(gè)在先使用的商標(biāo)符合對(duì)抗搶注中“一定影響”的要件，卻不符合商標(biāo)先用權(quán)中“一定影響”的要件，即使用人可以成功地以具有“一定影響”為由提出商標(biāo)異議或宣告商標(biāo)無(wú)效，卻不可以具有“一定影響”為由主張商標(biāo)先用權(quán)的侵權(quán)抗辯。雖然根據(jù)法律體系化解釋中“概念用語(yǔ)”的統(tǒng)一性規(guī)則，對(duì)“一定影響”應(yīng)作相同解釋，不應(yīng)對(duì)其有程度高低之分，但是在對(duì)抗搶注與商標(biāo)先用權(quán)的規(guī)定中，有關(guān)商標(biāo)具有“一定影響”之規(guī)定所起的作用完全不同。其中，對(duì)抗搶注除商標(biāo)具有“一定影響”的要件之外，還必須具備“不正當(dāng)手段”的要件。對(duì)這兩條規(guī)定中的“一定影響”作同一程度的解釋顯然難以符合其在對(duì)抗搶注與商標(biāo)先用權(quán)中的不同作用。

對(duì)上述兩條規(guī)定中的“一定影響”之所以作出程度高低不同的解釋，根本原因在于未將“商標(biāo)使用”的相同效果在相同目的制度中予以同等對(duì)待?！耙欢ㄓ绊憽笔恰吧虡?biāo)使用”的客觀效果，無(wú)論是對(duì)抗搶注還是商標(biāo)先用權(quán)中所謂的“一定影響”，其目的都是為未注冊(cè)商標(biāo)提供適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，以克服商標(biāo)注冊(cè)體制所附帶的商標(biāo)搶注與囤積等消極影響。實(shí)質(zhì)上，該兩種“一定影響”具有立法目的上的一致性，作為對(duì)抗搶注與成立商標(biāo)先用權(quán)的前提條件，對(duì)其“商標(biāo)使用”的相同效果應(yīng)作同等對(duì)待。但是立法在對(duì)抗搶注的構(gòu)成要件中還附加了“不正當(dāng)手段”的要件。這不僅給在先使用人增加了本不應(yīng)該由其承擔(dān)的證明商標(biāo)注冊(cè)人采取了不正當(dāng)手段的責(zé)任，而且導(dǎo)致對(duì)兩種“一定影響”必須作出程度高低不同的解釋，嚴(yán)重違背法律體系內(nèi)在一致性的基本要求。

二、未將“商標(biāo)使用”作為法律問(wèn)題的這一定性貫穿于商標(biāo)侵權(quán)的制度體系

我國(guó)《商標(biāo)法》第57條規(guī)定了7種商標(biāo)侵權(quán)行為。其中，第1項(xiàng)與第2項(xiàng)將“商標(biāo)使用”間接地作為商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的前置性條件；第3項(xiàng)規(guī)定的是銷售侵犯商標(biāo)權(quán)商品的侵權(quán)行為，即銷售第1項(xiàng)與第2項(xiàng)下的商品，并未改變“商標(biāo)使用”作為商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定前置性條件的基本原理；第5項(xiàng)屬于反向假冒情形，該行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)還存在理論上的爭(zhēng)議，若否定其構(gòu)成侵權(quán)，則該項(xiàng)本無(wú)需討論，即便是從現(xiàn)行立法表述看，被告撤換商標(biāo)的行為屬于切斷原告商標(biāo)與其商品聯(lián)系的行為，本質(zhì)上亦構(gòu)成“商標(biāo)使用”，只不過(guò)是一種反向的使用行為。如果被告的行為并不構(gòu)成切斷原告商標(biāo)來(lái)源識(shí)別作用的“商標(biāo)使用”，便不構(gòu)成該項(xiàng)下的商標(biāo)侵權(quán)。因此，“商標(biāo)使用”依然是構(gòu)成反向假冒的前提條件；第6項(xiàng)規(guī)定的是共同侵權(quán)，即故意為他人提供便利條件幫助他人實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)，該行為以他人實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)為前提，亦不影響“商標(biāo)使用”作為商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的前置性條件?？傊?，《商標(biāo)法》第57條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)、第3項(xiàng)、第5項(xiàng)與第6項(xiàng)所規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為都是以“商標(biāo)使用”作為商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的前置性條件。但是該條第4項(xiàng)所規(guī)定的侵權(quán)行為顯然無(wú)需滿足“商標(biāo)使用”要件，而第7項(xiàng)的內(nèi)容則需要依據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》以及司法解釋所確立的規(guī)則予以具體化。

首先，對(duì)于我國(guó)《商標(biāo)法》第57條第7項(xiàng)應(yīng)依據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》以及司法解釋所確立的規(guī)則作出細(xì)化解釋與適用。而對(duì)該項(xiàng)解釋的演變則充分表明立法將“商標(biāo)使用”作為商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定前置性條件的調(diào)整過(guò)程。2013年修訂后的《商標(biāo)法》第57條第7項(xiàng)延續(xù)了2001年《商標(biāo)法》第52條第5項(xiàng)的規(guī)定，2002年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第50條將該項(xiàng)解釋為兩種侵權(quán)行為：一種是故意為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)提供倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件的行為，這一內(nèi)容經(jīng)過(guò)擴(kuò)展之后便成為2013年修訂后的《商標(biāo)法》第57條第6項(xiàng)，無(wú)需再予討論與評(píng)價(jià)；另一種是在同一種或者類似商品上將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的行為。盡管這種解釋將“商標(biāo)使用”隱含地規(guī)定在“誤導(dǎo)公眾”之中，但其將“使用商標(biāo)”的特殊方式解釋為獨(dú)立于2001年《商標(biāo)法》第52條第1項(xiàng)(即2013年修訂后的《商標(biāo)法》第57條第1項(xiàng)與第2項(xiàng))的一種侵權(quán)行為。由于“使用商標(biāo)”的方式難以窮盡列舉，而實(shí)質(zhì)上無(wú)論如何使用商標(biāo)，只要構(gòu)成“商標(biāo)使用”，均可直接適用2001年《商標(biāo)法》第52條第1項(xiàng)(即2013年修訂后的《商標(biāo)法》第57條第1項(xiàng)和第2項(xiàng))。因此，這種解釋并無(wú)任何意義。同樣多余的還有2002年《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條對(duì)2001年《商標(biāo)法》第52條第5項(xiàng)的解釋，根據(jù)這一解釋，將相同或近似的商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)突出使用、將商標(biāo)注冊(cè)為域名以及復(fù)制、模仿、翻譯注冊(cè)馳名商標(biāo)及其主要部分等情形屬于《商標(biāo)法》第52條第5項(xiàng)所規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為。實(shí)際上，被告對(duì)原告商標(biāo)的任何使用方式，無(wú)論是用作企業(yè)字號(hào)還是只使用商標(biāo)的主要部分或?qū)⑵渥?cè)為域名，只要構(gòu)成“商標(biāo)使用”，均可直接適用2001年《商標(biāo)法》第52條第1項(xiàng)。2014年修訂后的《商標(biāo)法實(shí)施條例》改變了這種解釋，將與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志作為商品名稱或商品裝潢使用的行為被直接解釋為《商標(biāo)法》第57條第2項(xiàng)所規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為。這表明立法上已經(jīng)開(kāi)始認(rèn)識(shí)到無(wú)論被告采用何種方式使用商標(biāo)，也無(wú)論將他人的注冊(cè)商標(biāo)作何使用，只要被告的行為構(gòu)成“商標(biāo)使用”，其便具備商標(biāo)侵權(quán)的前提條件。

此外，2013年修訂后的《商標(biāo)法》第58條也陷入將“使用商標(biāo)”的方式作為商標(biāo)侵權(quán)前置性條件的“泥潭”。該條規(guī)定，將他人的注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理。將他人商標(biāo)用作企業(yè)字號(hào)從而誤導(dǎo)公眾的行為實(shí)質(zhì)上構(gòu)成“商標(biāo)使用”，應(yīng)直接適用《商標(biāo)法》第57條第1項(xiàng)與第2項(xiàng)。這種以“使用商標(biāo)”的方式這一純粹事實(shí)問(wèn)題作為商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定前置性條件的法律規(guī)定，不僅存在前述理論問(wèn)題，而且可使被告獲得不正當(dāng)?shù)目罐q。如果被告的行為不屬于立法所列舉的使用商標(biāo)的方式，其可提出商標(biāo)侵權(quán)抗辯。如果法院也認(rèn)定被告的行為不是立法所列舉的“使用商標(biāo)”的方式，便可能導(dǎo)致該種商標(biāo)侵權(quán)行為逃脫法律的制裁。比如，在著名的“藍(lán)色風(fēng)暴案”中，一審法院認(rèn)可被告的抗辯，認(rèn)為“藍(lán)色風(fēng)暴”只是一種宣傳口號(hào)、裝潢與促銷方式，不屬于“商標(biāo)使用”，從而判決不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；二審法院認(rèn)為，百事可樂(lè)對(duì)“藍(lán)色風(fēng)暴”的使用具有識(shí)別來(lái)源的作用，屬于“商標(biāo)使用”，從而認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

其次，如果說(shuō)對(duì)于《商標(biāo)法》第57條第7項(xiàng)的不當(dāng)解釋與第58條的不合理規(guī)定，司法機(jī)關(guān)可以將“商標(biāo)使用”的判斷隱含在混淆可能性或“誤導(dǎo)公眾”的判斷之中，因?yàn)榫哂谢煜赡苄员厝灰蟊桓媸褂蒙虡?biāo)的行為構(gòu)成“商標(biāo)使用”，被告以使用商標(biāo)的方式進(jìn)行抗辯難以獲得成功，這樣雖然會(huì)導(dǎo)致法律適用的混亂，但不至于發(fā)生關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)與否的是非錯(cuò)誤。但是《商標(biāo)法》第57條第4項(xiàng)并未規(guī)定商標(biāo)侵權(quán)行為須具備“商標(biāo)使用”要件，而是直接規(guī)定“偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的”行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。這種規(guī)定拋棄了商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定應(yīng)以“商標(biāo)使用”作為前置性條件的基本原理，直接將“偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)”這樣一個(gè)純粹的事實(shí)問(wèn)題規(guī)定為商標(biāo)侵權(quán)行為。如果司法機(jī)關(guān)與執(zhí)法機(jī)關(guān)基于此類行為不屬于“商標(biāo)使用”而認(rèn)定其不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，便是實(shí)質(zhì)上的“有法不依”。其中最為典型的便是涉外貼牌加工的商標(biāo)侵權(quán)案件，盡管我國(guó)的司法實(shí)踐對(duì)涉外貼牌加工是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)有兩種不同的態(tài)度，但最高人民法院在2015年PRETUL商標(biāo)侵權(quán)再審案中對(duì)涉外貼牌加工不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定將成為審理此類案件的風(fēng)向標(biāo)。如果以“商標(biāo)使用”的本質(zhì)即“來(lái)源識(shí)別意義的使用”為標(biāo)準(zhǔn)，由于涉外貼牌加工在中國(guó)境內(nèi)本身不具有來(lái)源識(shí)別的可能性，這種使用顯然不構(gòu)成“商標(biāo)使用”，自然應(yīng)該被認(rèn)定為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但涉外貼牌加工屬于《商標(biāo)法》第57條第4項(xiàng)所規(guī)定的“偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)”的商標(biāo)侵權(quán)行為，如果判決認(rèn)定其不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，則屬于“有法不依”。如果嚴(yán)格適用《商標(biāo)法》第57條第4項(xiàng)的規(guī)定，印制知名品牌的出版物等制造了注冊(cè)商標(biāo)的行為都構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，商標(biāo)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)同樣涉嫌不依法執(zhí)法。實(shí)質(zhì)上，單純“偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)”的行為并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，如果從事該行為的主體沒(méi)有進(jìn)行后續(xù)的“商標(biāo)使用”，由于其不可能產(chǎn)生來(lái)源識(shí)別作用，本質(zhì)上不可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；如果從事該行為的主體進(jìn)行了后續(xù)的“商標(biāo)使用”，自然可以根據(jù)《商標(biāo)法》第57條第1項(xiàng)與第2項(xiàng)判斷其是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；如果從事該行為的主體明知他人利用其所偽造、擅自制造的商標(biāo)標(biāo)識(shí)進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)該依據(jù)《商標(biāo)法》第57條第6項(xiàng)判斷其是否構(gòu)成對(duì)商標(biāo)的共同侵權(quán)。由于我國(guó)《商標(biāo)法》未將“商標(biāo)使用”作為商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的前置性條件貫穿于關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的所有規(guī)定中，不但將本不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的單純“偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)”的行為規(guī)定為商標(biāo)侵權(quán)，而且還將其引入《刑法》，導(dǎo)致本不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的該種行為被規(guī)定為侵犯商標(biāo)權(quán)的犯罪行為。