任何一個(gè)法律概念都應(yīng)明確其本質(zhì)內(nèi)涵，方可以此為基礎(chǔ)合理構(gòu)建相應(yīng)的制度體系。“商標(biāo)使用”同樣如此，必須在商標(biāo)法意義上明確其本質(zhì)和定性。

     一、“商標(biāo)使用”的本質(zhì)

     正如學(xué)者所言，“法律概念的本體論特征是指法律概念從其所意指的事物所獲得的本質(zhì)規(guī)定性。”“商標(biāo)使用”必須從其所意指的商標(biāo)獲取本質(zhì)，而商標(biāo)的本質(zhì)必須以明確商標(biāo)權(quán)所保護(hù)的具體對(duì)象為前提。商標(biāo)法通說(shuō)認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)保護(hù)的不是商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身，而是商標(biāo)背后所隱含的商譽(yù)。正如美國(guó)麥卡錫教授所言，“商標(biāo)與商譽(yù)之間的關(guān)系就好比連體嬰，非死亡不能分離?！倍虡?biāo)所隱含的商譽(yù)必須通過(guò)該商標(biāo)與某種商品或服務(wù)相聯(lián)系方可獲得，即商標(biāo)僅在具有來(lái)源識(shí)別功能之后，方可與其所標(biāo)示的商品或服務(wù)之商譽(yù)聯(lián)系起來(lái)。因此，市場(chǎng)主體使用或申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的目的在于使商標(biāo)具有來(lái)源識(shí)別作用，大部分國(guó)家的商標(biāo)法及有關(guān)國(guó)際公約均明確規(guī)定商標(biāo)是具有來(lái)源識(shí)別功能的標(biāo)志。盡管關(guān)于商標(biāo)的來(lái)源識(shí)別功能已經(jīng)從早期的物理來(lái)源理論發(fā)展到當(dāng)代的匿名來(lái)源理論，即來(lái)源于商標(biāo)所承載的品質(zhì)、身份、文化與象征意義，但商標(biāo)并未脫離其來(lái)源識(shí)別的本質(zhì)。

     以商標(biāo)為意指對(duì)象的“商標(biāo)使用”必然不能脫離商標(biāo)的本質(zhì)。既然商標(biāo)是具有來(lái)源識(shí)別作用的標(biāo)志，那么“商標(biāo)使用”也必須是具有“來(lái)源識(shí)別意義的使用”。實(shí)際上，我國(guó)《商標(biāo)法》中“商標(biāo)使用”規(guī)定的演變表明，“商標(biāo)使用”的本質(zhì)應(yīng)為具有“來(lái)源識(shí)別意義的使用”。我國(guó)2002年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第3條對(duì)“商標(biāo)使用”作出明確規(guī)定：“商標(biāo)法和本條例所稱商標(biāo)的使用，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中。”該規(guī)定實(shí)際上只是明確了使用商標(biāo)的方式，并未明確“商標(biāo)使用”的本質(zhì)。正如論者所言，“這與其說(shuō)是給商標(biāo)使用下的定義，不如說(shuō)是給商標(biāo)使用方式下的定義?！比绻淌刂灰邆湓撘?guī)定中的使用方式就構(gòu)成“商標(biāo)使用”的做法，將導(dǎo)致2001年《商標(biāo)法》第44條第4項(xiàng)中注冊(cè)商標(biāo)“連續(xù)三年停止使用被撤銷”制度的立法目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，該制度的立法目的在于防止商標(biāo)注冊(cè)人通過(guò)“注冊(cè)而不使用”的方式惡意囤積商標(biāo)，而如果注冊(cè)商標(biāo)只要具備上述《商標(biāo)法實(shí)施條例》第3條所規(guī)定的使用方式就不應(yīng)被撤銷，即便商標(biāo)權(quán)人僅僅是為了防止其商標(biāo)被撤銷而為象征性使用，比如只是在極少的交易文書(shū)、微博以及博客網(wǎng)頁(yè)中象征性地使用該注冊(cè)商標(biāo)，那么該制度的立法目的顯然無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

     鑒于我國(guó)2002年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第3條規(guī)定的不合理性，2013年修訂后的《商標(biāo)法》不但將“商標(biāo)使用”納入第48條中予以規(guī)定，而且還在原列舉的使用方式之外增加了“用于識(shí)別商品來(lái)源的行為”之規(guī)定，以明確“商標(biāo)使用”的本質(zhì)。因此，對(duì)該條的解釋?xiě)?yīng)堅(jiān)持“商標(biāo)使用”是具有“來(lái)源識(shí)別意義的使用”，即便商標(biāo)注冊(cè)人使用商標(biāo)的方式屬于該條所明確列舉的使用方式，但如果其使用行為不是為了使商標(biāo)具有來(lái)源識(shí)別的作用，而是為了使其免于依據(jù)《商標(biāo)法》第49條的規(guī)定被撤銷，也不應(yīng)被認(rèn)定為屬于該條所規(guī)定的“商標(biāo)使用”。反之，雖不屬于2013年修訂后的《商標(biāo)法》第48條所列舉的使用商標(biāo)的方式，但本質(zhì)上具有來(lái)源識(shí)別作用，其亦應(yīng)被認(rèn)定為屬于該條所規(guī)定的“商標(biāo)使用”。筆者贊同立法機(jī)關(guān)權(quán)威人士對(duì)該第48條的解釋：“不屬于本條規(guī)定的情形，但實(shí)質(zhì)上是以識(shí)別商品來(lái)源為目的將商標(biāo)用于商業(yè)活動(dòng)的行為，即應(yīng)認(rèn)定為本法意義上的商標(biāo)使用?！?br />
     因此，應(yīng)將以商標(biāo)為意指對(duì)象的“商標(biāo)使用”之本質(zhì)界定為具有“來(lái)源識(shí)別意義的使用”。

     二、“商標(biāo)使用”的定性

     “事實(shí)問(wèn)題”與“法律問(wèn)題”的區(qū)分是法學(xué)研究的一個(gè)難題，即便是以事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題之區(qū)分為基礎(chǔ)建立其審判體系的美國(guó)，法官也在判例中認(rèn)為，幾乎沒(méi)有規(guī)則可以“無(wú)差錯(cuò)地將事實(shí)認(rèn)定與法律結(jié)論予以區(qū)分”。甚至有學(xué)者認(rèn)為：“法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題可以容納人類所期望賦予其的任何意義，能成功界分的人將成為‘公敵’?！北M管對(duì)兩者的清晰界分在某些特殊問(wèn)題上存在困難，但對(duì)于絕大部分問(wèn)題而言，將其歸屬于法律問(wèn)題或事實(shí)問(wèn)題仍然是可能的。一般而言，“事實(shí)問(wèn)題的判斷不涉及人的主觀認(rèn)識(shí)問(wèn)題，僅就客觀存在與否進(jìn)行判斷，而判斷某一事實(shí)或某一行為是否存在法律上的價(jià)值，則屬于法律問(wèn)題。法律問(wèn)題涉及法律上對(duì)特定事實(shí)或特定行為的評(píng)價(jià)問(wèn)題?！本汀吧虡?biāo)使用”而言，某個(gè)主體對(duì)商標(biāo)的使用是否構(gòu)成“來(lái)源識(shí)別意義的使用”應(yīng)屬于法律判斷問(wèn)題而非事實(shí)問(wèn)題。因?yàn)椤吧虡?biāo)使用(trademark use)”與“使用商標(biāo)(using a trademark)”是兩個(gè)完全不同的概念：“使用商標(biāo)”反映的是客觀事實(shí)，其所強(qiáng)調(diào)的是相關(guān)主體是否使用了商標(biāo)；而“商標(biāo)使用”是具有法律意義的概念，其強(qiáng)調(diào)無(wú)論是何種使用商標(biāo)的方式，均須符合“來(lái)源識(shí)別意義的使用”本質(zhì)。因此，使用商標(biāo)的行為或方式是否構(gòu)成法律意義上的“商標(biāo)使用”，這是一個(gè)法律判斷問(wèn)題。

     “商標(biāo)使用”在性質(zhì)歸屬上應(yīng)該被界定為一個(gè)法律問(wèn)題，而不是事實(shí)問(wèn)題。否則，不僅會(huì)出現(xiàn)在法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題界分上的理論錯(cuò)誤，而且在實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。因?yàn)椤笆聦?shí)問(wèn)題必須由當(dāng)事人通過(guò)證明加以解決，法官只判斷是否已經(jīng)加以證明”。有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)《商標(biāo)法》中的“商標(biāo)使用”分為兩種類型，而且兩種類型的“商標(biāo)使用”具有不同的性質(zhì)。一種是商標(biāo)形成意義上的“商標(biāo)使用”，其為事實(shí)問(wèn)題，是否構(gòu)成“商標(biāo)使用”僅僅取決于客觀效果，消費(fèi)者客觀上可能將商標(biāo)標(biāo)志與廠商欲通過(guò)商標(biāo)標(biāo)志識(shí)別的商品聯(lián)系起來(lái)的，就構(gòu)成這種意義上的“商標(biāo)使用”；另一種是商標(biāo)侵權(quán)判斷中的“商標(biāo)使用”，其為一種主觀的價(jià)值判斷，是否構(gòu)成“商標(biāo)使用”，不僅取決于“商標(biāo)使用”行為對(duì)商標(biāo)或者商標(biāo)通信系統(tǒng)所產(chǎn)生的實(shí)際影響，而且還取決于商標(biāo)保護(hù)的基本政策。(因此，商標(biāo)侵權(quán)判斷中的“商標(biāo)使用”是一個(gè)法律問(wèn)題。按照該種觀點(diǎn)，商標(biāo)形成意義上的“商標(biāo)使用”必須由當(dāng)事人舉證證明，證明的范圍則包括是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第13條第2款、第31條、第32條、第49條以及第59條第3款所規(guī)定的“商標(biāo)使用”。而證明這些制度中相關(guān)主體對(duì)其商標(biāo)的使用構(gòu)成“商標(biāo)使用”將導(dǎo)致兩個(gè)嚴(yán)重的后果：

    1、當(dāng)事人必須證明其對(duì)商標(biāo)的使用已經(jīng)構(gòu)成“商標(biāo)使用”。由于“商標(biāo)使用”是具有來(lái)源識(shí)別意義的使用，這必然要求當(dāng)事人證明其對(duì)商標(biāo)的使用已經(jīng)使其具有來(lái)源識(shí)別的功能。而來(lái)源識(shí)別的功能必須從消費(fèi)者的認(rèn)知角度予以判斷，但消費(fèi)者能否從商標(biāo)識(shí)別相關(guān)的商品或服務(wù)是一個(gè)概率性問(wèn)題，其必須經(jīng)過(guò)對(duì)消費(fèi)者的實(shí)證調(diào)查方可得到證實(shí)，這意味著當(dāng)事人必須向商標(biāo)行政審查機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)提交一份合乎要求的調(diào)查報(bào)告，這實(shí)際上給商標(biāo)注冊(cè)人強(qiáng)加了一個(gè)額外的法律義務(wù)，甚至是一個(gè)難以完成的任務(wù)。

    2、在某些情形下，要求證明相關(guān)主體對(duì)商標(biāo)的使用屬于“商標(biāo)使用”，將導(dǎo)致非?；恼Q的結(jié)果?！渡虡?biāo)法》第13條第2款以及第32條與第59條第3款本質(zhì)上只要求這些規(guī)定情形下的“商標(biāo)使用”是否產(chǎn)生特定的結(jié)果，即商標(biāo)是否馳名以及是否產(chǎn)生一定的影響，而這種結(jié)果自然是需要由當(dāng)事人證明并由負(fù)責(zé)商標(biāo)審查的行政機(jī)關(guān)以及商標(biāo)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)予以認(rèn)定的問(wèn)題。如果將其定性為事實(shí)問(wèn)題，則當(dāng)事人不但需要證明其商標(biāo)已經(jīng)馳名或已經(jīng)具有一定影響力，還需要證明其對(duì)商標(biāo)的使用構(gòu)成“商標(biāo)使用”。

     而基于“商標(biāo)使用”的本質(zhì)將其界定為一個(gè)“法律問(wèn)題”，由于“法律問(wèn)題不需要當(dāng)事人加以證明，而是由法官根據(jù)自己的判斷予以解決”，當(dāng)事人需要證明的只是“使用了商標(biāo)”，但其是否構(gòu)成“商標(biāo)使用”，則由商標(biāo)行政審查機(jī)關(guān)以及司法機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人對(duì)商標(biāo)的使用行為、使用意圖以及使用的客觀結(jié)果，并結(jié)合“商標(biāo)使用”的不同立法目的作出判斷。