浙江唐德影視股份有限公司（以下簡稱唐德公司）訴上海燦星文化傳媒股份有限公司（以下簡稱燦星公司）及世紀(jì)麗亮（北京）文化傳媒股份有限公司（下文簡稱世紀(jì)麗亮公司）商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭一案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于5月23日進(jìn)行了舉證質(zhì)證，并于24日下午進(jìn)行了開庭審理。

在本案開庭審理前，唐德公司申請(qǐng)了訴前禁令，并獲得了法院的支持。唐德公司據(jù)此大肆宣傳其訴訟主張已經(jīng)獲得了法院的支持。實(shí)際上，訴前禁令僅僅是依據(jù)申請(qǐng)人一方的證據(jù)所作出的臨時(shí)性裁決，對(duì)相關(guān)問題的判決需要通過今日的審來解決。

在本案中，唐德公司主張獲得了荷蘭Talpa公司第5-8季the voice of…模式授權(quán)，主張燦星公司及世紀(jì)麗亮公司未經(jīng)許可使用“中國好聲音”相關(guān)名稱的行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，并提出了高達(dá)5.1億元的巨額索賠。

在本案中，唐德公司主張的權(quán)利基礎(chǔ)包括：（1）注冊商標(biāo)，即“手握話筒圖形”和“the voice of 及手握話筒圖形”：（2）未注冊馳名商標(biāo)，即“the voice of china 中國好聲音及手握話筒圖形”；（3）知名商品特有名稱，即“the voice of China”和“中國好聲音”。

燦星公司針對(duì)唐德公司的主張，逐一進(jìn)行了回應(yīng)。首先，實(shí)唐德公司實(shí)際上無權(quán)提起本案訴訟。唐德所主張的權(quán)利來源于荷蘭Talpa公司，而Talpa公司在授權(quán)原告之前，已將相關(guān)權(quán)利獨(dú)占性轉(zhuǎn)讓其他案外人，該協(xié)議目前并未終止，Talpa公司無權(quán)將有關(guān)權(quán)利再授權(quán)唐德公司。

關(guān)于唐德所主張的侵犯注冊商標(biāo)，由于燦星公司實(shí)際使用的標(biāo)識(shí)與該注冊商標(biāo)不同，故不構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)權(quán)。關(guān)于唐德公司主張的兩件未注冊馳名商標(biāo)，由于其中含有“中國”字樣，如果允許作為商標(biāo)的組成要素予以注冊，將導(dǎo)致國家名稱的濫用，不僅損害國家尊嚴(yán)。根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定以及相應(yīng)的司法實(shí)踐，禁止注冊并禁止使用的標(biāo)識(shí)，不可能構(gòu)成未注冊馳名商標(biāo)。

關(guān)于唐德公司主張的知名服務(wù)特有名稱，燦星公司指出，“中國好聲音”中文節(jié)目名稱，是浙江衛(wèi)視首創(chuàng)，并由浙江衛(wèi)視向廣電總局報(bào)批并獲得批準(zhǔn)。2012年以來，《中國好聲音》已經(jīng)連續(xù)播出4年，與浙江衛(wèi)視建立起穩(wěn)定的、唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。我國反不正當(dāng)競爭法第五條規(guī)定的知名商品特有名稱，是形成于經(jīng)營者經(jīng)營行為的商業(yè)成果，只能屬于該商品或者服務(wù)的提供者，與主體不能分離?！爸袊寐曇簟弊鳛檎憬l(wèi)視的電視欄目名稱，相應(yīng)的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)歸屬浙江衛(wèi)視所有。此外，根據(jù)我國對(duì)廣播電視的管理規(guī)定，Talpa公司不具有電視經(jīng)營主體資格，不可能通過經(jīng)營電視節(jié)目制播服務(wù)而取得相應(yīng)的知名商品特有名稱權(quán)益。Talpa公司對(duì)“中國好聲音”節(jié)目名稱不享有任何法定權(quán)利，自然更無權(quán)將權(quán)利轉(zhuǎn)授給唐德。至于英文“the voice of China ”，并沒有單獨(dú)使用，并不知名，無法構(gòu)成知名服務(wù)特有名稱。

唐德公司曾大肆宣揚(yáng)，香港仲裁已將“中國好聲音”名稱裁決為Talpa公司擁有。但事實(shí)上該裁決明確限定了裁決是依據(jù)英格蘭及威爾士法，且仲裁結(jié)果近視基于模式許可協(xié)議的合同約定，并明確說明對(duì)反不正當(dāng)競爭法下的“中國好聲音”名稱權(quán)屬不做裁決。也就是說，該裁決是否有效，還需要經(jīng)過中國國內(nèi)法的審查。此外，仲裁裁決不能對(duì)裁決之外的第三人浙江衛(wèi)視的權(quán)利作出有效的裁定。

事實(shí)上，唐德公司對(duì)“中國好聲音”名稱的一系列宣傳和使用行為已對(duì)浙江衛(wèi)視造成巨大名譽(yù)及財(cái)產(chǎn)損失，5月3日，浙江廣播電視集團(tuán)（浙江衛(wèi)視）在浙江省高級(jí)人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)浙江衛(wèi)視依法享有相應(yīng)的知名商品特有名稱合法權(quán)益；并請(qǐng)求判令唐德公司停止使用《中國好聲音》電視欄目名稱等不正當(dāng)競爭行為。由于浙江衛(wèi)視的訴訟結(jié)果決定了唐德公司起訴的權(quán)利基礎(chǔ)是否存在，燦星公司向法院提出了中止審理請(qǐng)求，法院表示將在庭審結(jié)束后根據(jù)評(píng)議的結(jié)果決定是否中止審理。

唐德公司在本案中提出了5億元的巨額賠償，但并沒有提供任何實(shí)際損失的依據(jù)。事實(shí)上，其已經(jīng)在籌備第五季節(jié)目且已經(jīng)取得5個(gè)億的廣告贊助協(xié)議，并沒有損失。唐德公司主張賠償?shù)囊罁?jù)都是根據(jù)燦星公司的收益來進(jìn)行的主張，此種邏輯是將燦星公司的制作節(jié)目獲得成功的因素全部歸結(jié)到“中國好聲音”這一名稱上，全然不顧燦星公司在精心制作、節(jié)目本土化以及節(jié)目宣傳推廣上的貢獻(xiàn)。此外，Talpa公司已經(jīng)就本案中所主張的行為在香港申請(qǐng)仲裁，在北京朝陽法院提起訴訟，這兩起案件與本案已經(jīng)構(gòu)成重復(fù)訴訟，其索賠主張也構(gòu)成重復(fù)索賠。

唐德公司在本案中還主張包括律師費(fèi)、公證費(fèi)和翻譯費(fèi)在內(nèi)共計(jì)1000萬元的合理費(fèi)用。不過，唐德公司在本案中先后聘請(qǐng)了兩家律所，并且委托代理協(xié)議中規(guī)定的基本律師費(fèi)用僅有數(shù)十萬元，另外的數(shù)百萬費(fèi)用都屬于預(yù)支費(fèi)用，該費(fèi)用將根據(jù)審判結(jié)果多退少補(bǔ)。唐德公司要求這些預(yù)支費(fèi)用也由燦星公司支付顯然缺乏依據(jù)。另外，唐德公司所進(jìn)行的眾多公證書所記載的內(nèi)容都是來自新聞網(wǎng)站，這些公證都是沒有必要的。

本案的產(chǎn)生其實(shí)源自于Talpa公司不斷提高許可費(fèi)用，最終合作破裂的結(jié)果。在第一季許可協(xié)議中，雙方約定的許可費(fèi)為人民幣200萬元。在第一季中國好聲音大獲成功后，Talpa公司試圖將2~4季的許可費(fèi)一下子提高到每年2億元，經(jīng)過艱難談判，才降低到6000萬元。在第5季談判中，燦星公司實(shí)在無法滿足Talpa公司絕不合理的許可費(fèi)要求，最終導(dǎo)致談判破裂。在本案中，不管訴訟結(jié)果如何，失敗的都是國內(nèi)企業(yè)，而Talpa公司則坐收漁利。

另外，本案的結(jié)果還涉及到另外一些棘手的問題。如果含有“中國好聲音”的商標(biāo)被認(rèn)定歸屬于Talpa所有的未注冊馳名商標(biāo)，那不但先前的眾多司法實(shí)踐的結(jié)果沖突，并會(huì)給眾多本不該獲得注冊的“中國”商標(biāo)獲得注冊大開方便之門。帶有“中國”字樣的商標(biāo)歸屬于外國公司也極為尷尬，該外國公司如果隨意將該含中國國家名稱的電視節(jié)目名稱不當(dāng)?shù)耐度肷虡I(yè)使用，那恐怕會(huì)對(duì)中國的國家尊嚴(yán)產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響。