今年4月，安樂(lè)（北京）電影發(fā)行有限公司與新浪體育就電影《北京遇上西雅圖之不二情書(shū)》發(fā)起的一項(xiàng)大型線下馬拉松跑步活動(dòng)——“北西愛(ài)情馬拉松”，從4月3日杭州站開(kāi)始，途徑成都、廣州，最后到達(dá)終點(diǎn)北京站。馬拉松活動(dòng)歷時(shí)接近一個(gè)月，從4月3日開(kāi)始，每周末舉辦，每站地點(diǎn)均設(shè)立在各城市的代表地標(biāo)處。結(jié)果活動(dòng)還沒(méi)有結(jié)束，電影也還沒(méi)有上映，安樂(lè)（北京）電影發(fā)行有限公司和新浪體育就被告上了法院，9月27日，浙江省杭州市西湖法院開(kāi)庭審理了此案。
原告起訴稱(chēng)同名的“愛(ài)情馬拉松”侵權(quán)了
溫州新澤徽文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)傳媒公司）是2012年8月成立的一家專(zhuān)業(yè)性的活動(dòng)創(chuàng)意策劃、企業(yè)形象整合、品牌包裝設(shè)計(jì)、策劃宣傳大型活動(dòng)的公司。2015年，傳媒公司取得了“愛(ài)情國(guó)際馬拉松”、“愛(ài)情馬拉松賽”的商標(biāo)，并在全國(guó)多地承辦愛(ài)情馬拉松賽事商業(yè)活動(dòng)。2016年，傳媒公司發(fā)現(xiàn)新浪網(wǎng)的“體育”欄目有一則“北西愛(ài)情馬拉松”的新聞，電影《北京遇上西雅圖之不二情書(shū)》為宣傳舉辦了以愛(ài)情馬拉松為主題的跑步商業(yè)活動(dòng)。傳媒公司認(rèn)為，電影的發(fā)行方安樂(lè)（北京）電影發(fā)行有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)發(fā)行公司）、新浪網(wǎng)技術(shù)（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新浪網(wǎng)）、新浪體育有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新浪體育）在宣傳中及活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)均使用了“愛(ài)情馬拉松”文字標(biāo)識(shí)進(jìn)行多次宣傳，與其享有的“愛(ài)情國(guó)際馬拉松”、“愛(ài)情馬拉松賽”的文字商標(biāo)相同或相似，該行為已構(gòu)成侵害傳媒公司的商標(biāo)權(quán)專(zhuān)用權(quán)。遂以活動(dòng)舉辦地之一杭州西溪濕地作為侵權(quán)行為地向西湖法院提起訴訟，要求新浪體育停止使用“愛(ài)情馬拉松”文字標(biāo)識(shí)舉辦任何商業(yè)活動(dòng)，刪除網(wǎng)絡(luò)報(bào)道并在全國(guó)性媒體上道歉；三家公司共同賠償傳媒公司因此次侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元及合理開(kāi)支3萬(wàn)元。
三被告紛紛急呼使用通用文字不是侵權(quán)
“此次宣傳活動(dòng)是為了跟電影內(nèi)容結(jié)合，更好地宣傳電影，突出使用的是‘北京遇上西雅圖2之不二情書(shū)’，并未突出使用‘愛(ài)情馬拉松’文字也未將其作為活動(dòng)標(biāo)識(shí)進(jìn)行使用?！異?ài)情馬拉松’本就由通用名詞‘愛(ài)情’和‘馬拉松’組成，僅為馬拉松內(nèi)容、功能性方面的表述，是一種慣用及通用使用方式，不會(huì)讓公眾因?yàn)檫@次活動(dòng)對(duì)原告的商標(biāo)產(chǎn)生混淆。另外，原告的兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)被核定使用的服務(wù)類(lèi)別為第41類(lèi)服務(wù)，包括學(xué)校（教育）；教育；安排和組織音樂(lè)會(huì)；流動(dòng)圖書(shū)館……并不包括原告主張的‘組織教育或娛樂(lè)競(jìng)賽’服務(wù)項(xiàng)目，宣傳活動(dòng)與原告商標(biāo)的核準(zhǔn)服務(wù)項(xiàng)目類(lèi)別并不相同或者相似，因此，并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?！卑l(fā)行公司的代理人在庭審中答辯道。新浪網(wǎng)、新浪體育的代理人在答辯中也提出類(lèi)似的答辯意見(jiàn)。
庭審中爭(zhēng)辯激烈
庭審中火藥味十足，原、被告均提供了大量證據(jù)，又詳細(xì)進(jìn)行了說(shuō)明，想要證明自己的觀點(diǎn)。發(fā)行公司和新浪網(wǎng)還認(rèn)為原告告錯(cuò)了，不應(yīng)該把他們作為被告起訴。
發(fā)行公司的代理人說(shuō)，發(fā)行公司不是活動(dòng)的具體實(shí)施方，不應(yīng)該被卷入這場(chǎng)糾紛，每個(gè)城市的活動(dòng)都由另外的公司具體執(zhí)行，應(yīng)由具體執(zhí)行公司來(lái)應(yīng)對(duì)糾紛。
新浪網(wǎng)的代理人表示，新浪網(wǎng)與新浪體育是兩家公司，“體育”網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)主體不是新浪網(wǎng)，新浪網(wǎng)只是對(duì)宣傳活動(dòng)進(jìn)行了客觀報(bào)道，并沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為。
傳媒公司則認(rèn)為，發(fā)行公司和新浪體育是宣傳活動(dòng)的承辦方，新浪網(wǎng)為此提供技術(shù)支持，都與宣傳活動(dòng)舉辦有關(guān)聯(lián)，都應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
庭審從上午開(kāi)始一直持續(xù)了6個(gè)多小時(shí)。最終法庭決定定期宣判。
王春：杭州市省府路11號(hào)省委大院10號(hào)樓
