蘋(píng)果公司上周五在弗吉尼亞州聯(lián)邦法院提起訴訟，稱美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）下設(shè)的商標(biāo)審判和上訴委員會(huì)（Trademark Trial and Appeal Board, TTAB）錯(cuò)誤地駁回了其“智能鍵盤(pán)（Smart Keyboard）”的商標(biāo)申請(qǐng)。

據(jù)悉，該智能鍵盤(pán)可以作為平板電腦的保護(hù)和裝飾性外殼，同時(shí)可以作為電腦支架和鍵盤(pán)。蘋(píng)果公司于2015年發(fā)布了該智能鍵盤(pán)，作為其平板電腦iPad的配件。

商標(biāo)審判和上訴委員會(huì)認(rèn)為該商標(biāo)是“技術(shù)先進(jìn)的鍵盤(pán)（technologically advanced keyboards）”的通用名稱。根據(jù)美國(guó)商標(biāo)法，通用名稱不符合注冊(cè)的條件，因?yàn)樽?cè)會(huì)賦予商標(biāo)所有人排除其他人使用該名稱的權(quán)利。

但蘋(píng)果公司表示，商標(biāo)審判和上訴委員會(huì)無(wú)視USPTO以及公眾對(duì)“智能鍵盤(pán)”和其他包含“智能”一詞的商標(biāo)的解釋。蘋(píng)果公司在起訴書(shū)中稱，USPTO曾將“智能”視為暗示性術(shù)語(yǔ)或描述性術(shù)語(yǔ)，公眾也曾使用除“智能鍵盤(pán)”之外的術(shù)語(yǔ)作為蘋(píng)果產(chǎn)品的日常名稱。此外，在美國(guó)，智能鍵盤(pán)這個(gè)詞幾乎專用于蘋(píng)果產(chǎn)品，但商標(biāo)審判和上訴委員會(huì)卻無(wú)視這些事實(shí)。

蘋(píng)果公司同時(shí)指出，USPTO已經(jīng)在技術(shù)領(lǐng)域批準(zhǔn)注冊(cè)了數(shù)百個(gè)包括“智能”一詞的商標(biāo)，但對(duì)蘋(píng)果申請(qǐng)的商標(biāo)卻不予注冊(cè)。蘋(píng)果稱，雖然USPTO在商標(biāo)手冊(cè)中列出的商品和服務(wù)的通用名稱中包括一些以“智能”開(kāi)頭的詞語(yǔ)，但這并不一定意味著“任何以“智能”開(kāi)頭，后加一個(gè)名詞的名稱都屬于通用名稱。

此外，蘋(píng)果稱，如果不指蘋(píng)果的智能鍵盤(pán)配件，“智能鍵盤(pán)”這個(gè)詞是很少用的，而且競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可以（也確實(shí)）使用其他術(shù)語(yǔ)來(lái)識(shí)別類似產(chǎn)品。蘋(píng)果還聲稱，無(wú)論是在通用詞典還是技術(shù)詞典中，都沒(méi)有該術(shù)語(yǔ)的定義，表明該術(shù)語(yǔ)并不是通用術(shù)語(yǔ)。

蘋(píng)果稱，通過(guò)蘋(píng)果對(duì)該智能鍵盤(pán)配件的廣告宣傳、銷售和媒體報(bào)道以及對(duì)該商標(biāo)的長(zhǎng)期使用，該商標(biāo)已經(jīng)獲得了獨(dú)特性。因此該商標(biāo)可以在主要注冊(cè)簿（Principal Register）中注冊(cè)，正如蘋(píng)果此前也如此注冊(cè)了其智能外殼、智能連接器和其他智能產(chǎn)品一樣。

目前，USPTO的發(fā)言人并未就此置評(píng)。