你喝過娃哈哈嗎？相信回答“沒有”的是少數(shù)，童年的味道，延續(xù)到長大，娃哈哈還是當(dāng)初的娃哈哈。近日，娃哈哈和樂哈哈的商標(biāo)近似之爭法院判了。

網(wǎng)上信息顯示，樂哈哈是成立于2018年的智能科技公司，企業(yè)以軟件和信息技術(shù)服務(wù)為主，因注冊企業(yè)字號“樂哈哈”和對應(yīng)的“LEHAHA"商標(biāo)，娃哈哈集團(tuán)認(rèn)為商標(biāo)構(gòu)成近似，請求裁定“樂哈哈”商標(biāo)無效。

而國家知識產(chǎn)權(quán)局曾認(rèn)定“LEHAHA”與“Wahaha”商標(biāo)未構(gòu)成近似，裁定對“LEHAHA”商標(biāo)予以維持。

娃哈哈公司訴稱，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)在整體外觀、呼叫、組合形式、含義等方面相近，容易使消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，應(yīng)判定為近似。請求撤銷被訴裁定，判令知識產(chǎn)權(quán)局重作裁定。

在這起案件中，法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)為純字母商標(biāo)“LEHAHA”，引證商標(biāo)為純字母商標(biāo)“WAHAHA”，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)前兩位字母不同，在呼叫讀音和整體外觀上均存在一定區(qū)別。

此外，“LEHAHA”對應(yīng)于原告企業(yè)字號“樂哈哈”，用于形容喜笑的樣子，而“WAHAHA”具有較強(qiáng)的臆造屬性，在案證據(jù)無法證明第三人申請訴爭商標(biāo)具有搭便車的不正當(dāng)意圖。另外，原告提交的證據(jù)無法體現(xiàn)引證商標(biāo)在第35類替他人推銷等服務(wù)上進(jìn)行了一定程度的使用。

綜合考慮上述因素，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于市場，難以造成相關(guān)公眾對服務(wù)來源的混淆誤認(rèn)。

法律文書顯示，被訴裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，原告的相關(guān)起訴理由依據(jù)不足，對其訴訟請求，法院不予支持，因此判決駁回原告杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司的訴訟請求。