又見商標侵權(quán)風波。近日，河南漯河一企業(yè)因生產(chǎn)“猴頭菇”餅干，被持有“猴姑”商標的江西江中食療科技有限公司(以下簡稱江中食療）起訴商標侵權(quán)，并索賠50萬元。另一邊，漯河食品工業(yè)協(xié)會也發(fā)布公開信，質(zhì)疑江中食療起訴前述公司的行為系“濫訴”。

這一幕有點眼熟，很容易讓人聯(lián)想起之前引發(fā)廣泛關(guān)注的“潼關(guān)肉夾饃”“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”等商標之爭。爭議的焦點也還是在商標的“通用性”問題上：江中食療在起訴狀中稱，“猴姑餅干”獲市場認可，已與江中集團形成了唯一、穩(wěn)固的聯(lián)系；被起訴的企業(yè)則認為“猴頭菇”是一種食用菌，屬于通用名詞，猴頭菇餅干是和香蔥餅干一樣的餅干類別。通用商標，到底通用不通用？其實，早在去年年底，國家知識產(chǎn)權(quán)局就解釋了“潼關(guān)肉夾饃”“逍遙鎮(zhèn)”為何無權(quán)收取加盟費的問題，平息了商標糾紛。不過，糾紛雖然一時被叫停，余波卻從未平息，關(guān)鍵就在通用性商標的使用規(guī)則存在一定的灰色空間，讓各方都覺得自己有理。

拿之前同樣引發(fā)爭議的“青花椒”來說，僅使用“青花椒”表示一種特定類型的商品，屬于利用公共資源和商品通用名稱的合法、正當使用；但如果“青花椒”由圖案和文字等共同組成一個商標，該商標有一定的知名度，有可能造成混淆，就有存在侵害商標權(quán)的風險。同樣，猴頭菇作為食用菌是通用名詞沒錯，但如果不同商家都把這幾個漢字放在食品包裝上，到底算不算“混淆”？如何判斷商家是把猴頭菇當作食品的種類還是明確的商標？

專家指出，對于包含通用名稱的注冊商標，至今依然缺少“系統(tǒng)的概念”，這也是在司法實踐中關(guān)于通用名稱問題的處理有很大爭議的原因之一。比如，之前南京大牌檔起訴侵權(quán)，曾引發(fā)“大牌檔”算不算通用語的討論，說明當下在商標領(lǐng)域，合理合法的權(quán)利邊界在哪里，依然需要被厘清。

商標糾紛頻發(fā)，從一定程度上說明當前市場的繁榮和商家維權(quán)意識的進步，不一定就是壞事。公眾對相關(guān)維權(quán)案件的態(tài)度也是一貫的：支持保護知識產(chǎn)權(quán)，但不認同部分商家“廣撒網(wǎng)、多斂魚、擇弱者而割之”的碰瓷套路。通用名稱的公共性事關(guān)良好的市場環(huán)境，一旦有經(jīng)營者鉆法律的空子，破壞通用名稱的公共屬性，導致其他經(jīng)營者“動輒得咎”，就會對整個市場競爭造成不利影響。

因此，生產(chǎn)“猴頭菇”餅干是否侵權(quán)，江中食療是不是濫訴，都得回到法律軌道上來。市場經(jīng)濟既保護商標持有者的合法權(quán)益，也要避免借通用名稱注冊商標形成“獨占”，權(quán)威部門不妨進一步細化解釋、明晰規(guī)則、消弭爭議，否則相關(guān)爭議還會按下葫蘆浮起瓢。