在2022年6月9日致美國專利商標局（USPTO）和美國版權(quán)局局長的一封信中，美國參議員湯姆．提利斯（ThomTillis）和帕特里克．萊希（PatrickLeahy）要求這兩個機構(gòu)共同開展一項研究，以探索與非同質(zhì)化代幣（NFT）相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)考量因素。

NFT是記錄并存儲在區(qū)塊鏈上的數(shù)字對象，每個NFT都有一個不可更改的、獨特的數(shù)字軌跡。NFT代表對唯一物品的所有權(quán)。NFT所有權(quán)和轉(zhuǎn)讓也記錄在區(qū)塊鏈上，并允許進行安全、透明的記錄保存，而區(qū)塊鏈將確保每個物品只能創(chuàng)建一個NFT——這與流媒體音樂文件或數(shù)字照片不同，因為后者可以被復(fù)制、粘貼和廣泛分發(fā)。

現(xiàn)在，世界各地關(guān)于NFT的創(chuàng)建和銷售活動已經(jīng)迅速發(fā)展起來，購買金額達到了數(shù)千萬美元，如此引人注目的變化也引起了媒體的極大關(guān)注。迄今為止，NFT的使用在藝術(shù)品和收藏品領(lǐng)域（例如，在繪畫、音樂、圖片和視頻方面）最為突出，但實際上NFT可以指定任何獨一無二的資產(chǎn)（數(shù)字或物理）的所有權(quán)，并且其接受度可能會有所提高。

作為參議院司法委員會知識產(chǎn)權(quán)分委會的高級委員和主席，提利斯和萊希已經(jīng)注意到了這一點。他們在信函指出，考慮新興技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)以及這些技術(shù)可能對知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的影響是委員會的一項義務(wù)，并要求USPTO和版權(quán)局在未來一年內(nèi)研究關(guān)于NFT和知識產(chǎn)權(quán)的問題，具體如下：

NFT目前的應(yīng)用以及這些應(yīng)用的知識產(chǎn)權(quán)和相關(guān)挑戰(zhàn)是什么？

預(yù)計NFT未來的潛在應(yīng)用有哪些？這些應(yīng)用分別可能面臨的知識產(chǎn)權(quán)挑戰(zhàn)是什么？

關(guān)于NFT的當前和潛在未來應(yīng)用：

a．權(quán)利的轉(zhuǎn)讓將如何適用？NFT的轉(zhuǎn)讓如何影響相關(guān)資產(chǎn)的知識產(chǎn)權(quán)？

b．許可權(quán)將如何適用？相關(guān)資產(chǎn)中的知識產(chǎn)權(quán)能否以及如何在NFT背景下獲得許可？

c．應(yīng)該以何種方式判定侵權(quán)？如果NFT與第三方知識產(chǎn)權(quán)涵蓋的資產(chǎn)相關(guān)，那么潛在的侵權(quán)分析是怎樣的？或者，當與NFT相關(guān)的基礎(chǔ)資產(chǎn)由NFT創(chuàng)造者擁有并被另一方侵犯時，可能應(yīng)用的侵權(quán)分析方法有哪些？

d．可以提供哪些相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)保護？可以為NFT的創(chuàng)建者提供哪些知識產(chǎn)權(quán)保護？如果NFT創(chuàng)建者與關(guān)聯(lián)資產(chǎn)的創(chuàng)建者是不同的個人或?qū)嶓w，該如何應(yīng)對？

e．《美國聯(lián)邦法典》第17編第106條還可以適用哪些情況？

就使用NFT來保護和管理知識產(chǎn)權(quán)而言，兩個機構(gòu)的內(nèi)部和外部當前和未來可能的用途有哪些？

當前的版權(quán)保護法律（如《數(shù)字千年版權(quán)法案》）如何適用于NFT市場，這些保護是否足以解決當前的侵權(quán)問題？

兩位參議員正在試圖“了解NFT如何融入知識產(chǎn)權(quán)世界——正如所述的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利在今天以及在走向未來的過程中可能發(fā)生的變化”，并敦促兩個機構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)者在擬定答復(fù)方案時與私營部門進行協(xié)商。雖然有些問題可能看起來很寬泛，但它們的目的是生成一份具有廣泛影響力的報告，在理想的情況下，該報告將為今后如何在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域處理NFT提供指導(dǎo)意見。

這些問題在今天顯得愈發(fā)重要，因為版權(quán)和商標權(quán)以及在某些情況下的專利權(quán)可以保護NFT或其某些元素。各種商標和版權(quán)所有人已經(jīng)通過在地區(qū)法院提出侵權(quán)索賠或在NFT市場（如OpenSea）提交DMCA刪除通知成功地行使了其權(quán)利。然而，該主題領(lǐng)域的訴訟迅猛增長并且結(jié)果充滿不確定性。預(yù)計后續(xù)發(fā)布的裁決將會引發(fā)大量的討論。

不幸的是，NFT創(chuàng)新者試圖通過向NFT購買者提供一些真實性驗證來解決的問題，但事實上這并不能回答NFT賣家是否實際擁有任何可能附加到NFT的商標或版權(quán)的問題。與此相關(guān)的是，NFT的銷售不一定能夠轉(zhuǎn)讓版權(quán)或商標所有權(quán)（甚至許可權(quán)）。因此，NFT所有權(quán)證明目前不足以向USPTO或版權(quán)局證明知識產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)。

很顯然，隨著NFT的使用迅速增長，其法律影響也將不斷擴大。USPTO和版權(quán)局在準備這樣一份知識產(chǎn)權(quán)報告以回應(yīng)參議員提利斯和萊希提出的涉及NFT現(xiàn)在和未來的知識產(chǎn)權(quán)問題時將會面臨極為艱巨的挑戰(zhàn)。