近年，市面上出現(xiàn)了多家“虎坊橋京天紅炸糕”門店，關(guān)于“京天紅”字號(hào)的合法權(quán)利主體也產(chǎn)生了糾紛。5月16日，京法網(wǎng)事公布對(duì)涉“京天紅”字號(hào)權(quán)不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案二審宣判結(jié)果。其中顯示，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判，即劉某某停止不正當(dāng)競(jìng)爭行為、消除影響并賠償京天紅公司經(jīng)濟(jì)損失600000元及合理開支150000元。

京天紅(北京)餐飲有限公司(簡稱“京天紅公司”)認(rèn)為，該公司前員工劉某某惡意搶注“京天紅”商標(biāo)及京天紅公司的經(jīng)營地“虎坊橋”商標(biāo)，并授權(quán)給虎的味蕾(北京)餐飲管理有限公司(以下簡稱“虎的味蕾公司”)使用。而虎的味蕾公司在小吃店門頭上使用“虎坊橋”“京天紅炸糕”的行為，以及在其銷售的小吃包裝袋上使用“京天紅”商業(yè)標(biāo)識(shí)的行為，違反了相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭，故訴至法院。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，“京天紅”字號(hào)及“京天紅炸糕”知名度較高，劉某某的行為具有明顯的攀附京天紅公司商譽(yù)的主觀惡意，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭行為。但劉某某不服一審判決，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。不過，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，京天紅公司亦承繼了歷屆經(jīng)營主體所積累的商譽(yù)，可以就“京天紅”這一有一定影響的字號(hào)主張權(quán)利，而且“京天紅炸糕”為具有一定影響的商品名稱，因此判定劉某某的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。